Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7399/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Грушина А.С, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, обвиняемого Федорова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грушина А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым

Федорову С.И, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 января 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 июня 2020 года.

2 января 2020 года Федоров задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

4 января 2020 года в отношении Федорова постановлением Тушинского районного суда города Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 2 апреля 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Федорова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 2 июня 2020 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Федорова под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грушин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, а также Конституционного Суда РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовный закон применен неправильно.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Федорова под стражей отсутствуют.

Считает, что суд сделал преждевременные, поверхностные выводы относительно того, что Федоров может скрыться от предварительного следствия и оказать влияние на участников процесса, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, что Федоров готов сотрудничать со следствием, у него нет намерений скрываться или каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное постановление об избрании в отношении Федорова меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Грушин и обвиняемый Федоров апелляционную жалобу поддержали. Адвокат Грушин, ссылаясь на отсутствие у Федорова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, просил постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить Федорову меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Федорова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Федорова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Федорова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Федоров, но и данные о его личности.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Федорову преступления, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Федорова, который не имеет постоянного источника дохода, а также того, что по делу продолжатся сбор доказательств и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Федорова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Федорова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Федорову преступного деяния, данные о личности Федорова, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства в регионе по месту производства предварительного следствия, а также официального и легального источника дохода, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Федорова и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Федоров может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Федорова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Федорова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Федорову.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений защитника об отсутствии у Федорова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Федорова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Федорова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Федорову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Федорова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей до 29 мая 2020 года, то есть на 01 месяц 27 суток, ошибочно указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен всего до 05 месяцев 00 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить и уточнить, что срок содержания под стражей Федорова продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Федорова С.И. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Федорова С.И. продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 29 мая 2020 года;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья