Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-7428/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Аджиева А.Д.

обвиняемой Участновой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аджиева А.Д. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2020 года, в отношении:

Участновой Е.Р, "данные изъяты", привлекавшейся к уголовной ответственности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Участновой Е.Р, защитника адвоката Аджиева А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 29 января 2020 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району в г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Участновой Е.Р.

29 января 2020 года Участнова Е.Р. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, а 30 января 2020 года привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года в отношении обвиняемой Участновой Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 23 марта 2020 года руководителем СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 29 апреля 2020 года, так как предварительное следствие по делу не завершено и имеется необходимость в проведении следственных и процессуальных действий.

Следователь Б. с согласия руководителя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Участновой Е.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2020 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Аджиев А.Д. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что фактические данные, на которые сослался суд, не соответствуют таким критериям, как реальность, обоснованность, подтвержденность достоверными сведениями, следственные органы и суд лишь формально перечислили положения УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств, а тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу.

Также адвокат отмечает, что на настоящий момент его подзащитной предъявлено обвинение, с которым она согласна, возможность повлиять на ход расследования у нее отсутствует, Участнова Е.Р. является гражданкой России, ее личность установлена, ранее не судима, зарегистрирована и постоянно проживает на территории г. Москвы, проживает с родителями пенсионерами, имеет иждивении сына, который является студентом, официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

По мнению защитника, суд не учел существенные обстоятельства и допустил существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на правильность его выводов и привели к судебной ошибке, а именно, не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Москве, не приняв во внимание сведения, содержащиеся в указе мэра г. Москвы от 05.03.2020 года, отказал в избрании его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, изменить Участновой Е.Р. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Участновой Е.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Участновой Е.Р, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Участновой Е.Р, в обоснованности ее задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Участновой Е.Р.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе, на домашний арест, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Участновой Е.Р. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Участновой Е.Р. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основание для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что она обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления аналогичной направленности, является наркозависимым лицом, согласно предъявленному обвинению покушение на сбыт наркотического средства совершила с целью получения вознаграждения, то есть, в целях извлечения дохода.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Участнова Е.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Участновой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, оформленных в установленном законом порядке сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Доводы адвоката о том, что суд должен был дать в судебном решении оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Москве явно несостоятельны и не основаны на положениях закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 29 апреля 2020 года в отношении обвиняемой

Участновой Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: