Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7431/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора Исаченкова И.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Цыбенко К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2020 года, которым

Цыбенко К К, *** не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Хоревой М.Ю. и обвиняемого Цыбенко К.К, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 6 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Цыбенко К.К, который 6 декабря 2019 года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день подозреваемому Цыбенко К.К. предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 декабря 2019 года Хорошевским районным судом г. Москвы Цыбенко К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 февраля 2020 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, постановлением суда от 5 марта 2020 года срок содержания обвиняемого Цыбенко К.К. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 6 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, до 5 месяцев, то есть до 6 мая 2020 года.

Следователь обратился в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Цыбенко К.К. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю.

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывая в обосновании доводов жалоба, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что Цыбенко скроется от следствия и суда, он гражданин РФ, проживает длительное время в г.Москве, не намерен скрываться, имеет хронические заболевания, как и его пожилая мать, которая нуждается в его помощи. Полагает, что Цыбенко может быть избрана более мягкая мера пресечения и ссылается на допущенную по делу волокиту, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченко И.ВА. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Цыбенко К.К. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Цыбенко К.К. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принял во внимание данные о личности Цыбенко К.К, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находился в федеральном розыске, а также суд учёл сведения об образе жизни Цыбенко К.К до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, задержание Цыбенко К.К. было произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Цыбенко К.К. к инкриминируемому деянию, при этом, его причастность к инкриминированному ему преступлению судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 6 мая 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении Цыбенко К.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Цыбенко К.К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Цыбенко К К - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова