Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7432/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Яндарбаева Ш.Б., предоставившего удостоверение N16383 и ордер N 1/1110 от 21 апреля 2020 года, обвиняемого Хамукова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2020 года, которым в отношении

Хамукова А.М, "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.205.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 18 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 24 июня 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Хамукова А.М, адвоката Яндарбаева Ш.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2019 года Бутырским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.205.1 УК РФ, в отношении Хамукова и Хамуковой.

07 октября 2019 года Хамуков А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.205.1 УК РФ.

09 октября 2019 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Хамукова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 11 марта 2020 года до 09 месяцев, то есть до 24 июня 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Хамукову А.М. продлен на 02 месяца 18 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 24 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда, указывает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку перечисленные денежные средства на банковские карты Хамуковых предназначались для благотворительного фонда и исключительно в целях благотворительности, чем занимались Хамуковы, и это не образует состав преступления по ст.205.1 УК РФ. Из показаний Б. следует, что последняя лично Хамуковых не знала. Суд проигнорировал факт незаконного уголовного преследования в отношении Хамуковых, и не дал этим обстоятельствам никакой оценки.

Полагает, что суд не учел все обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, не установилналичие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Фактически в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление суда в отношении Хамукова А.М. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Хамукову А.М. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Хамукову А.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Хамукова А.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Хамукова А.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе

проведения экспертиз, и иные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Хамукова А.М. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Хамуков А.М. является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию на территории РФ, малолетнего ребенка, его семейное положение, состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Хамуков А.М, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Хамукова А.М, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о доказанности вины Хамукова А.М. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хамуков А.М. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у Хамукова А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамукова А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Хамукову А.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамукова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: