Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7433/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Варданяна

П.В. и адвоката Грушина А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грушина А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года, которым

Варданяну П Н, *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, в, д" ч.2 ст. 161 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на

2 месяца 00 суток, а всего до 7 июня 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Грушна А.С. и обвиняемого Варданяна П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 7 апреля 2020 года СО ОМВД по району Строгино г.Москвы в отношении Варданяна П.Н, Карапетяна Г.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в тот же день Варданян П.Н задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

С ледователь обратился в суд с ходатайством об избрании Варданяну П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года обвиняемому Варданяна П.Н, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 7 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Грушин А.С, выражая несогласие с принятым решением суда, указывает, что судебное решение вынесено в отношении его подзащитного в нарушение предписаний Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, без учета обстоятельств, установленных ст. 97 УПК РФ, не учтено, что его подзащитный готов сотрудничать со следствием, у него нет намерений скрываться, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а суд обосновал свое постановление, руководствуясь фактами, не подтвержденными в судебном заседании, в нарушении правовой позиции Констутуционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 4-П от 22 -3.2005 г. Просит постановление суда отменить, избрать Варданяну П.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Грушин А.С. и обвиняемый Варданян П.Н... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Варданяну П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом причастность Варданяна П.Н. к преступлению материалами уголовного дела подтверждена.

Задержание Варданяна П.Н. произведено в соответствие с положением ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Варданяна П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Варданяна П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Варданяну П.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Варданяна П.Н, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельностью. Вопреки доводам защитника, выводы суда о невозможности избрания в отношения обвиняемого Варданяна П.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Варданян П.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействия на потерпевшего или свидетелей, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варданяна П.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Варданяна П.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. В постановлении суда приведены конкретные и фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привёл мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, установлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у Варданяна П.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Варданяна П.Н, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключению под стражу Варданяна П Н - оставить изменения, апелляционную жалобу адвоката Грушина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова