Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-7454/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бирюкове А.И., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., защитника - адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение N18040 и ордер N 030 от 20 апреля 2020 года, обвиняемого Евсеева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года, которым в отношении

Евсеева А И, *** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Евсеева А.И, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2020 года настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении Евсеева А.И. из уголовного дела, возбужденного 21 октября 2019 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

21 октября 2019 года Евсееву А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 января 2020 года Евсеев А.И. был объявлен в розыск.

24 февраля 2020 года Евсеев А.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 февраля 2020 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы Евсееву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2020 года Евсееву А.И. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

18 марта 2020 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ, которое ими было завершено в тот же день.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Евсеева А.И. продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда о том, что Евсеев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, противоречат представленным материалам дела. Евсеев имеет постоянное место жительства в г. Москве, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полагает, что такая мера пресечения как домашний арест была бы достаточной.

Просит постановление суда отменить, избрать Евсееву А.И. иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого Евсеева А.И. оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Евсееву А.И. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Евсееву А.И. срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Евсееву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Евсееву А.И. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Евсеев А.И. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся, был объявлен розыск.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Евсеев А.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Евсееву А.И. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Евсеева А.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Евсеева А.И, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Евсеева А.И. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Евсееву А.И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евсеева А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Евсеева А.И. по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Евсеев А.И. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Евсеева А И оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: