Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7473/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Москвы фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио и фио, каждого, в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, сроком до дата.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления; мнение подсудимого фио и защитников, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио и фио возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуальных процедур привлечения фио в качестве обвиняемого и выполнения требований ст.217 УПК РФ.

В апелляционном представлении

прокурор фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основе анализа текста обжалуемого судебного решения и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела, указывает на отсутствие нарушений требований закона при проведении следственных действий с участием обвиняемого фио.

Кроме того, автор представления ссылается на самостоятельно полученный из СИЗО ответ, из содержания которого следует, что дата следователь Ягодкина находилась на адрес с 9ч. 22мин. до 13ч. 20 мин, также, как указывает прокурор, в имеющемся у него ответе содержится информация о нахождении на адрес и адвоката Чумака, что свидетельствует о проведении процессуальных действий по делу в отношении фио и фио с его участием.

Считает, что в ходе судебного заседания сторона обвинения была лишена возможности опровергнуть утверждения подсудимого фио о нарушении его права на защиту при выполнении следственных действий, а именно, вызвать в суд и допросить адвоката Чумака.

Указывает на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, непосредственно препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения фио в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст.217 УПК РФ. Так, в целях проверки доводов подсудимого фио, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, дата фио в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес посещали следователь Ягодкина и адвокат Чумак с 11ч. 35 мин. до 12ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что дата следователь Ягодкина в период времени с 10ч. 30мин. до 10ч. 33 мин. уведомила обвиняемого фио и его защитника - адвоката Чумака об окончании следственных действий, в 10ч. 35мин. фио было предъявлено обвинение и с 10ч. 36мин. до 10ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13ч. до 13ч. 50мин. фио и адвокат Чумак были ознакомлены с материалами дела.

Установленные судом обстоятельства безусловно свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст.171-173 и ст.217 УПК РФ, что верно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приведшее к нарушению прав обвиняемого на защиту, которое способно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Мотивы решения, принятого судом в соответствии с положениями закона, изложены в постановлении со ссылкой на материалы дела и содержание ответа из следственного изолятора.

Более того, из содержания ответа СИЗО от дата, на который ссылается прокурор в своем представлении, следует, что адвокатом Чумаком осуществлен вход на адрес СИЗО-1 УФСИН России по адрес дата в 11ч. 31 мин, а выход из учреждения - в 12ч. 26 мин, то есть представленные прокурором сведения не опровергают установленные судом обстоятельства.

Выводы суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио

и фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья