Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-7476/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием: обвиняемого

Семенова И.П, адвоката

Качалина А.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Семенова И.П. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2020 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 12 июня 2020 года, срока содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Семенову И*** П***, ****, Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Семенова И.П. и адвоката Качалина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления в тот же день задержан Семенов И.П.; которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; 14 ноября 2019 года по судебному решению в отношении Семенова И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; сроки стражи продлевались также по решениям суда до 12 апреля 2020 года. Сроки предварительного следствия продлены до 12 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемому Семенову И.П. продлено действие меры пресечения на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 12 июня 2020 года.

Обвиняемый Семенов И.П. в судебное заседание первой инстанции не доставлялся в связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, поскольку последний не доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд и участия в судебном заседании, что подтверждается медицинской справкой, выданной ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, где обвиняемый в условиях карантина содержится под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Семенов И.П, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей не обеспечил его участие в судебном заседании, нарушив его право на судебную защиту, просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Семенову И.П. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Семенова И.П. иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, его состояние здоровья, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ранее судимый Семенов И.П, обвиняемый в совершении группового тяжкого преступления, с учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований п. 13 ст. 109 УПК РФ, принципов состязательности сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении Семенову И.П. меры пресечения, однако не нашел для этого оснований. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Семенова И.П. к инкриминируемому деянию. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. В связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции Семенов И.П. не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, что подтверждается медицинскими документами. Учитывая данное обстоятельство, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, с участием в заседании суда его защитника.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения на данной стадии обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Семенову И*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: