Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-7478/2020

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Калмыкова А.В. и адвоката

Спиридонова И.Э, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова И.Э. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года, которым

Калмыкову А*** В***, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 16 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Калмыкова А.В. и адвоката Спиридонова И.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Калмыкова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 5 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Поветкина Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ. 6 декабря 2019 года указанные уголовные дела в отношении Калмыкова А.В. и Поветкина Н.В. соединены в одно производство.

17 декабря 2019 года Калмыков А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 16 февраля 2020 года. Срок содержания обвиняемого был продлен до 4 месяцев, до 17 апреля 2020 года.

20 марта 2020 года Калмыкову А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом следственного органа в установленном законом порядке до 17 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период: дополнительно на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 16 мая 2020 года.

Обвиняемый в судебное заседание первой инстанции не доставлялся в связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого Калмыкова А.В, поскольку последний не доставлен в судебное заседание по обстоятельствам, исключающим возможность его доставления в суд, что подтверждается медицинской справкой ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, где обвиняемый в условиях карантина содержится под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов И.Э, находя судебное решение незаконным и необоснованным, считает, что оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей не имелось; указывает, что в материале не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства; полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными данными и являются голословными; отмечает, что в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства; указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Калмыковым А.В. инкриминируемого преступления; просит отменить судебное решение и избрать Калмыкову А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Калмыкову А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Калмыкова А.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его возраст, социальный статус, состояние здоровья, инвалидность по слуху и семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Калмыкову А.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Калмыков А.В, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к преступлению против государственной власти и интересов государственной службы, до задержания являлся сотрудником *** РФ в округе, где в настоящее время проводится расследование, и с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая, что следователю требуется дополнительное время для завершения расследования, в том числе выполнения требования ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. В связи с введением режима карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции Калмыков А.В. не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, что подтверждается медицинскими документами. Учитывая данное обстоятельство, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, с участием в заседании суда его защитника.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности Калмыкова А.В. к инкриминируемому деянию, задержание которого произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Материалы дела не содержат и данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Калмыкову А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: