Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-7485/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14750и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, до дата, в отношении:

фио, паспортные данные фио Казахстан, гражданина РФ, не состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Гора, адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, выслушав подсудимого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, которое поступило в суд дата для рассмотрения по существу.

В судебном заседании дата по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не были учтены данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие у него намерений скрываться, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и источника дохода. Ссылается на то, что следственные действия по делу завершены, круг участников определен, причастность фио к совершению преступления не установлена.

Указывает, что условия СИЗО не обеспечивают режим, исключающий распространение коронавируса в условиях эпидемии, что не было оценено судом.

Ссылается на то, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость продления столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты.

Просит постановление суда изменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

фио просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ требуют отмены состоявшегося судебного решения с возвращением материала на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Статья 5 УПК РФ содержит понятие судебного разбирательства, при этом, исходя из положений ст. ст. 47, 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а именно частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, включая возможность в исключительных случаях проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

По смыслу закона, разрешение вопросов о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого фио под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, разрешено судом в ходе судебного заседания без участия подсудимого.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что судом доведена до сведения участников процесса информация, содержащаяся в справке дежурного фельдшера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, о невозможности выезда фио за пределы учреждения на следственно-судебные действия в связи с введенным режимом карантина, однако судом не был разрешен вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый извещался о судебном заседании на дата, и том, что в данном судебном заседании будет разрешен вопрос о мере пресечения, что лишило подсудимого возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, наличие карантина в СИЗО не исключало возможность обеспечить право подсудимого на участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в случае его согласия. Тем не менее, данный вопрос председательствующим в судебном заседании не обсуждался.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие волеизъявления подсудимого относительно возможности проведения судебного заседания без его участия, оснований для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя без участия фио не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил право подсудимого на защиту, предусмотренное ст.16 УПК РФ, лишив его гарантированного уголовно-процессуальным законом права быть участником уголовного судопроизводства, в том числе, посредством технической возможности видеоконференц-связи, и лично довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Наряду с чем, как следует из протокола судебного заседания, судом не были исследованы какие-либо материалы, в том числе, характеризующие личность подсудимого, для разрешения вопроса о мере пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, что также лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность выводов суда, приведенных в обжалуемом постановлении.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, а потому постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку действующая мера пресечения избрана ему с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности. Определяя срок, на который может быть продлено действие меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения подсудимого на период судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

фио, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, в тот же суд.

Меру пресечения в отношении подсудимого

фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок до дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья