Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-7486/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.В., защитника - адвоката Трофименко Е.В., представившего удостоверение N 5404 и ордер N 15370 от 6 мая 2020 года, обвиняемого Тонкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофименко Е.В., на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, которым

Тонкову А*** В***, ********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, -

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 27 мая 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката Трофименко Е.В. и обвиняемого Тонкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901450006000086 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 17 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901450006000460 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 сентября 2019 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

17 февраля 2020 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления задержан Тонков, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2020 года Гагаринским районным судом города Москвы обвиняемому Тонкову, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 17 апреля 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 27 мая 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста на указанный в ходатайстве следователя срок.

Защитник Трофименко Е.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что расследование ведется неэффективно, следователем не выполнены запланированные ранее следственные действия. В представленных органами следствия материалах отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы. Не учтены все данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, изменить Тонкову меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Тонкову срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Тонкову, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Тонков, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Тонков, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Тонкова меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Тонкову меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности Тонкова к инкриминируемым ему деяниям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Тонкова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тонкова содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Тонкову срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемому

Тонкову А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин