Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2020 г. по делу N 10-7487/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К., защитника - адвоката Михайлович И.М., представившего удостоверение N 2799 и ордер N 76592 от 6 мая 2020 года, обвиняемой Тузовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артюховой О.Г. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2020 года, которым

Тузовой О*** В***, ********, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 15 июля 2020 года.

Выслушав адвоката Михайлович И.М. и обвиняемую Тузову О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 15 июля 2020 года.

16 сентября 2019 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Тузова О.В. задержана по подозрению в совершении указанного преступления, которой 17 сентября 2019 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

5 февраля 2020 года действия Тузовой О.В. и ее соучастников переквалифицированы по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

18 сентября 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы обвиняемой Тузовой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 ноября 2019 года. Сроки содержания под стражей неоднократно продлевались Тузовой О.В. в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокат Артюхова О.Г. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает на существенные нарушения конституционных прав Тузовой на защиту, а также на доступ к правосудию, выразившиеся в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии самой Тузовой, несмотря на ее не извещение о дате, времени, месте судебного заседания. Полагает, что суду необходимо было принять меры по обеспечению участия Тузовой в судебном заседании путем использования систем видеоконфренц-связи. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок стражи Тузовой был продлен в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрений в ее причастности к инкриминируемым обстоятельствам. Указывает о непричастности Тузовой к инкриминируемому преступлению, кроме того, смерть потерпевшего согласно заключению СМЭ, наступила не от причиненных телесных повреждений, а от тромбоэмболии, Тузова телесных повреждений никому не причиняла, с лицом, якобы их причинившим, не знакома. Сроки стражи Тузовой продлеваются по одним и тем же основаниям, объем материалов следствия и его содержание остается неизменным, а постановления суда не меняются, основаны на стандартных типовых формулировках. Также обжалуемое постановление суда вынесено без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления срока стражи Тузовой. Считает, что законных оснований для продления срока стражи Тузовой не имеется. Кроме того, все следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены, Тузова уже не может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрываться Тузова не намерена. Судом не проверена обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Доводы следствия являются предположениями.

Выводы о продлении срока стражи Тузовой нарушают ч.1, 3 ст.5 Конвенцию о защите прав и основных свобод, ст.46 Конституции РФ, ч.4 ст.14, ст.16 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Н.И. полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тузовой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тузовой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тузова, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Тузовой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Тузовой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Тузовой к инкриминируемому ей преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Тузовой на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений прав Тузовой на личное участие судом не допущено, поскольку дело рассмотрено в порядке ч.13 ст. 109 УПК РФ при обязательном участии защитника. Справки, подтверждающие невозможность участие обвиняемой в судебном заседании, в деле имеются.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тузовой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Тузовой срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Тузовой О*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин