Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. по делу N 10-7521/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов: фио в защиту обвиняемого фио; фио в защиту обвиняемого фио; фио и фио в защиту обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в Аппарате Правительства Российской Федерации заместителем начальника N12 Департамента государственного оборонного заказа, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2011 и паспортные данные, работающего в должности директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, блок-секция 6, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, каждого из них продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинате Федерального агентства по государственным резервам.

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при оказании услуг по восстановлению качества дизельного топлива, хранящегося на комбинатах Росрезерва.

дата из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио

дата Председателем Следственного комитета Российской Федерации срок следствия по делу продлен до 24 месяцев, то есть до дата.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день каждому их них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио, фио, фио, каждому из них, предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес фио, фио и дата - фио- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата

на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого фио

продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, обвиняемых фио, фио, каждого из них, продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления действия столь суровой меры пресечения, указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что фио может скрыться от следствия и суда и каким-либо другим образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, что на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительных срок могут служить основанием для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Затем суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Однако судом не принято во внимание, что предварительное следствие окончено, все доказательства по делу собраны и хранятся у следователя, свидетели допрошены.

При таких обстоятельствах у фио возможность как-то негативно повлиять на дальнейшую судьбу уголовного дела отсутствует, отмечает, что его заграничный паспорт в добровольном порядке выдан сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка данным, положительно характеризующим личность фио, который имеет постоянное место жительства на адрес, положительные характеристики, различные государственные награды, семью, на иждивении двоих малолетних детей, супругу, нуждающуюся в лечении, постоянное место работы. У него отсутствуют судимости.

Также защитник обращает внимание на то, что судом проигнорирован довод стороны защиты об имеющихся в материалах дела фиктивных результатов ОРД. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, обращает внимание на то, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, судом не установлены, судом фактически не исследована личность обвиняемого, а указаны лишь общие формулировки о том, что он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал довод стороны защиты об имеющихся в материалах дела фиктивных результатов ОРД, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, в настоящее время производится выполнение требований ст. 216 УПК РФ. Указывает, что все доказательства по делу собраны, они находятся в распоряжении следствия, в связи с чем фио не имеет никакой возможности уничтожить собранные доказательства по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм международного права, Конституции Российской Федерации, уголовного-процессуального закона, а также вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата, указывает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, в обжалуемом постановлении привёл общие формулировки, не основанные на доказательствах. фио не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее не судим, а на момент своего задержания он уже длительное время работал в Аппарате Правительства РФ и не имел никакого отношения к работе Росрезерва. Он не имеет возможности скрыться, поскольку сдал свой заграничный паспорт органам следствия, кроме того, он имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну первого уровня, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, не имеет намерений оказывать какое-либо незаконное воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, обращает внимание на то, что следствием в обоснование заявленного ходатайства представлены недопустимые доказательства, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, судом не дана надлежащая оценка данным, положительно характеризующим личность фио, и его заслугам. Считает, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать дальнейшему производству предварительного расследования, что домашний арест позволит сохранить баланс между интересами государства и гражданина. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, указывает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следствия и изучению представленных материалов, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а фио немедленно освободить из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио, фио, фио, каждого из них, возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции

принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, правильно указав, что фио, фио, фио, каждый из них, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения фио, фио, фио, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений, фио, фио, фио, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются фио, фио, фио, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, фио, фио, каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение фио, фио, фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что инкриминируемые обвиняемым фио, фио, фио преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых фио, фио, фио, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что каждый из обвиняемых лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из них нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

фио, фио, фио, каждого из них, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Избрание в отношении другого обвиняемого по настоящему уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, свидетельствует об индивидуализации на досудебной стадии производства по делу решения вопроса о мере пресечения, но само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не может служить основанием признания необоснованными доводов следователя и суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио, фио

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о наличии у обвиняемого фио заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио, фио, фио, каждого из них, под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, фио, фио, каждого из них, под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью каждого из обвиняемых в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина