Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7526/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.

адвоката Попова И.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дубровского Г.А, при помощнике судьи Малининой Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова И.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым

Дубровскому Г.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Хамидуллину Р.Р.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Дубровский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 июня 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Дубровского срока содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. в защиту интересов Дубровского Г.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Дубровского Г.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не учел данные о личности Дубровского Г.А, который ранее не судим, имеет малолетнюю дочь, фактически воспитывает двух малолетних детей, имеет в собственности с супругой две квартиры в г. Москве. Просит постановление суда отменить, изменить Дубровскому Г.А. меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дубровского составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Дубровского к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Дубровского под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, проживание в г. Москве, наличие малолетних детей, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Дубровскому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Оснований полагать, что Дубровский по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Дубровского, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из ходатайства, поступившего в суд, следователь просил суд продлить срок содержания Дубровского под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года

Суд, удовлетворив ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

Учитывая, что суд первой инстанции может продлить срок содержания под стражей в рамках того срока, о котором ходатайствовал следователь, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав, что срок содержания Дубровского под стражей продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основание, по которому постановление суда уточняется, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дубровского Г.А. изменить, установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Дубровскому Г.А. продлена на 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: