Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7528/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвокатов Джиоева Л.В. и Бастракова А.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Арутюняна В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джиоева Л.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года, которым

Арутюняну В.Г, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года, с возложением запретов.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2019 года в отношении Завражнова и Толстолыткина по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Ковалева по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.291.1 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст.291 УК РФ.

19 марта 2020 года Арутюнян задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 22 мая 2020 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Арутюняна меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Постановлением суда от 20 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В отношении Арутюняна избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года, с возложением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Джиоев Л.В. считает постановление суда незаконным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; защитник подробно анализирует обстоятельства дела и показания свидетелей, оспаривает причастность Арутюняна к преступлению, ввиду не соответствия выводов следователя и суда фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании; считает, что суд, избирая меру пресечения, не установилналичие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку Арутюнян не скрывался от следствия, вел обычный образ жизни и занимался трудовой деятельностью, материал, представленный суду, не содержит ни одного документа, свидетельствующего о том, что Арутюнян предпринимал или намеревался предпринять действия, направленные на воспрепятствование расследованию уголовного дела; суд не обосновал невозможность избрания залога или запрета определенных действий, а также не учел то, что следствие подходит к завершению. Просит постановление суда отменить, избрать Арутюняну меру пресечения в виде запрета определенных действий или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому Арутюняну меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов, а именно: копий протоколов допросов свидетелей, экспертов, а также иных письменных материалов.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 146 УПК РФ при возбуждении следователем уголовного дела не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Арутюняна в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, не нашел возможным для избрания в отношении Арутюняна иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, указав, что никакая более мягкая мера пресечения не исключит возможность для обвиняемого препятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Арутюняна меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, о том, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию в г. Москве, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности и награды, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и не воспрепятствованию им расследованию уголовного дела.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитников об отсутствии у Арутюняна намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания Арутюняну иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо залога, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Арутюняна В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: