Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-7534/2020

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.;

защитника - адвоката Лазаревич Е.И, представившей удостоверение N 15003 и ордер N 601 от 9 апреля 2020 года;

обвиняемой Галбай И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревич Е.И, на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2020 года, которым

Галбай И***, ********, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 19 июня 2020 года.

Выслушав адвоката Лазаревич Е.И. и обвиняемую Галбай И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным руководителем следственного органа, последний раз до 19 июня 2020 года.

13 февраля 2020 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Галбай, которой 19 февраля 2020 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2020 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы подозреваемой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 апреля 2020 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 марта 2020 года срок содержания Галбай под стражей установлен до 13 апреля 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Галбай продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокат Лазаревич Е.И. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что обстоятельства, отраженные в постановлении носят предположительный характер. Указывает на отсутствие Галбай в зале судебного заседания при решении вопроса по ходатайству следствия, что является недопустимым. По мнению автора жалобы, весь судебный процесс носил формальный характер, не отвечающий целям и принципам судопроизводства, состязательность процесса фактически отсутствовала. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает о нарушении конституционных прав и законных интересов обвиняемой. Обращает внимание, что все следственные действия по делу проведены, а выводы суда носят предположительный характер. Кроме того, судом не дана оценка данным о личности обвиняемой. Также в условиях введения в стране карантина на фоне пандемии коронавируса, наличие заболеваний у обвиняемой, является непосредственной угрозой ее жизни и здоровью. Судом при принятии решения не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Галбай под стражей. Законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имеется, тяжесть обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий таковыми не являются. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Галбай к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Галбай под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Галбай, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Галбай, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Галбай меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Галбай меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Галбай к инкриминируемому ей преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, об обоснованности предъявленного обвинения, о допустимости доказательств и квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Галбай на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы защиты о нарушении прав обвиняемого при ее отсутствии в зале судебного заседания не основаны на законе. В силу ч.13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства следственных органов о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого, если документально подтверждены обстоятельства, исключающие его непосредственное участие в суде. Согласно имеющейся справки, в следственном изоляторе, где содержится Галбай, объявлен карантин, в связи с создавшейся эпидемиологической обстановкой и ее доставка в суд невозможна. Рассмотрение ходатайства о мере пресечения в суде первой инстанции с использованием систем водео-конференц-связи законом не предусмотрено. Вместе с тем, права Галбай на защиту не нарушены, поскольку его интересы представлял защитник, что прямо указано в законе.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Галбай содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент данных о наличии заболевших ею в СИЗО, доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемой в связи с риском заражения являются несостоятельными.

Таким образом, постановление суда о продлении Галбай срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Галбай И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин