Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7535/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Кузнецовой Э.А, обвиняемого Бондаренко В.А, защитника - адвоката Маршевой Ю.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маршевой Ю.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года, которым в отношении

Бондаренко В*** А***, *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, всего до 4 месяцев 6 суток, до 19 июня 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

19 ноября 2019 года следователем СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

13 февраля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бондаренко В.А.

14 февраля 2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Бондаренко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2020 года Бондаренко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке соответствующим должностным лицом до 7 месяцев 00 суток, до 19 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маршева Ю.А, выражая несогласие с постановлением указывает на отсутствие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование своих доводов ссылается на данные о личности обвиняемого, наличие места жительства на территории РФ, иждивенцев, положительных характеристик. Кроме того, указывает на нарушение судом требований УПК РФ, так как ходатайство рассмотрено в период эпидемиологической обстановки, которая в том числе препятствует содержанию Бондаренко В.А. под стражей. С учетом изложенного просит постановление отменить избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Цветкова А.В. просит постановление оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондаренко В.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Решение суда первой инстанции о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Бондаренко В.А. основано на положениях ч. 13 ст. 109 УПК РФ, согласно которой суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно представленным в суд сведениям вывоз Бондаренко В.А. за пределы учреждения на судебно-следственные действия не возможен до особого распоряжения, в связи с угрозой завоза и распространения в г. Москве коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Бондаренко В.А.

При решении вопроса о продлении Бондаренко В.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Бондаренко В.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Бондаренко В.А. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Бондаренко В.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Бондаренко В.А. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Бондаренко В.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы в необходимом объеме, учтены положения ст.99 УПК РФ.

Каких-либо препятствий к рассмотрению ходатайства следователя, в том числе в связи с ограничениями, установленными Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3, 4 указанного постановления, рассматриваемая категория дел - о продлении срока содержания под стражей, носит безотлагательный характер, что не препятствует судам, как первой, так и апелляционной инстанций, с учетом установленных ограничений, проводить судебные заседания в период действия постановления. К тому же защитник, обвиняемого не возражала против рассмотрения ходатайства в отсутствие Бондаренко В.А.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года в отношении Бондаренко В**** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.