Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7537/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников адвокатов Щедровой Л.В. и Данилова Д.О., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щедровой Л.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Андриевских ********, несудимого, меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов на 00 месяцев 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвокатов Щедровой Л.В. и Данилова Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении К*й А.Р. и неустановленных лиц.

12 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Андриевских, которому 13 февраля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, вступившего в законную силу, Андриевских избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 13 апреля 2020 года с установлением перечисленных в постановлении запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 мая 2020 года.

Заместитель руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Кондратюк К.А. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 00 месяцев 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 13 мая 2020 года срока содержания под домашним арестом Андриевских, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с установленными ему ранее ограничениями и запретами.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Андриевских срока домашнего ареста до 12 мая 2020 года с установленными обвиняемому ранее ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Щедрова Л.В, действующая в защиту обвиняемого Андриевских, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на российское законодательство, указывает, что в обжалуемом судебном решении нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Андриевских может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Андриевских не занимал и не занимает руководящую должность в структуре государственных органов, не обладает организационно-распорядительными функциями и не имеет никаких служебных возможностей для того, чтобы каким-либо образом повлиять на производство по делу, в частности, склонить свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Таким образом, доводы следствия и суда о том, что Андриевских имеет широкий круг связей в правоохранительных органах и обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательств, не подтверждаются доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оценка судом причастности Андриевских к расследуемому деянию и учет квалификации инкриминируемых действий выходит за допустимые пределы, а вопреки принципам невиновности и состязательности суд при оценке доводов защиты о необоснованности предъявленного Андриевских обвинения занимает противоположную позицию, нежели при оценке доводов обвинения. Обращает внимание, что производство предварительного следствия осуществляется неэффективно, поскольку в материалах ходатайства нет ни одного процессуального документа, свидетельствующего, что с момента избрания домашнего ареста осуществлялись какие-либо следственные и процессуальные действия. Полагает, что настоящее уголовное дело расследуется ненадлежащим следственным органом, что также свидетельствует о неэффективности следствия. Учитывая ряд тяжелых заболеваний у Андриевского, полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит процессуальные ограничения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Первым заместителем Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Маховым А.Э. на апелляционную жалобу адвоката представлены

возражения, в которых просит оставить постановление суда в отношении Андриевских без изменения, указывая, что при вынесении данного постановления судом были исследованы и оценены обстоятельства, предусмотренные положениями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, учтена тяжесть инкриминируемого Андриевских деяния, данные о личности обвиняемого.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 174). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Решение суда о продлении Андриевских меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения. Кроме того, суд продлил домашний арест на срок, что является разумным периодом времени для завершения расследования по делу, с чем согласна и апелляционная инстанция.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности Андриевских. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении меры пресечения.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и расследуемых по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась эта мера пресечения, не отпали и не изменились в настоящее время. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в постановлении приведены.

Вопрос о виновности Андриевских и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Андриевских были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Кроме того, доводы стороны защиты об обращении в суд с ходатайством ненадлежащего следственного органа, не уполномоченного проводить расследование по данному делу, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, учитывая требования действующего законодательства и сведения, содержащиеся в представленных суду материалах. Так, из имеющихся в деле документов следует, что заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве полковником юстиции Ярош С.М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 152 УПК РФ, организация предварительного расследования по уголовному делу N ***** поручена руководителю Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве майору юстиции Бакаляру Р.К. (л.д. 15).

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. К аких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года о продлении в отношении

Андриевских ***** меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий