Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2020 г. по делу N 10-7551/2020

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Устаевой С.Г., обвиняемого Сардарова С.А., защитника-адвоката Чепорова М.Ю., представившего удостоверение N 6594 и ордер N 420 от 20 апреля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валеевой Ю.Г., на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2020 года, которым

Сардарову С*** А***, **************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2020 года.

Выслушав обвиняемого Сардарова С.А. и защитника Чепорова М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устаевой С.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Братеево г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное 12 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 февраля 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сардаров, которому 13 февраля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года, вступившего в законную силу, Сардарову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 12 мая 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Сардарову срока содержания под стражей для выполнения запланированных следственных действий.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Сардарова под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Ю.Г. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку следствием не представлено достаточных доказательств, являющихся основанием для избрания и продления обжалуемой меры пресечения. Не учтены все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрав Сардарову меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сардарову срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Сардарову преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Сардарову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Сардарова, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Сардарова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Сардарова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе, касающиеся изменения меры пресечения Сардарову на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Сардарова С*** А***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин