Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7555/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., при помощнике судьи Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е.а А.П. в защиту интересов "С. L ." (К. Л.) на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2019 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С.а и неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлено, что С. совместно с неустановленными следствием лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил 100 % акций ЗАО "А.-Ф.", владеющего 2 377 203 обыкновенных именных акций АБ "А." (ЗАО), что составляет 89, 88 % от общего числа голосующих акций, чем причинил компании "С. L." имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 341 745 128 рублей.

5 октября 2018 года компания "С. L." в лице представителя Е.а А.П. признана гражданским истцом на сумму 341 745 128 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что АБ "А." принадлежит недвижимое имущество:

***

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 АБ "А." (АО) признан подлежащим принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, в котором указал, что в отношении АО АБ "А." проводится процедура принудительной ликвидации, после окончания которой имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, должно быть распределено между акционерами банка. Учитывая, что основным акционером банка является ЗАО "А.-Ф.", большая часть оставшегося имущества должна перейти в собственность Общества, и в то же время акционерами ЗАО "А.-Ф." в настоящее время значатся лица, получившие акции общества в результате противоправных действий С.а и его неустановленных соучастников. В связи с этим арест необходим для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и возмещения причиненного ущерба, указанного в части первой статьи 104-3 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. А.П. в защиту интересов "С.

L

." (К. Л.)

считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции; указывает, что судом не учтено, что, совершая хищение акций ЗАО "А.-Ф.", С. и неустановленные лица получили право на имущество АБ "А." (АО), основным акционером которого является ЗАО "А.-Ф.", то есть фактически завладели этим имуществом; ссылается на то, что в настоящее время в отношении АБ "А." (АО) проводится процедура принудительной ликвидации, а акционеры банка имеют право на получение имущества, оставшегося после полного удовлетворения требований кредиторов банка, согласно сведений о ходе принудительной ликвидации по состоянию на 1 декабря 2019 года остатка только лишь денежных средств (751741 тысяч рублей) достаточно для удовлетворения всех установленных требований кредиторов (703 496 тысяч рублей), поэтому право на имущество АБ "А." (АО), в том числе и на недвижимое имущество будет принадлежать С.у и его соучастникам. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, выяснять принадлежность имущества, на которое накладывается арест, а также основания, в соответствии с которыми необходимо применение данной меры процессуального принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Следователь, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АБ "А." (АО), сослался на ст. 115 УПК РФ, мотивировал свое ходатайство тем, что арест на имущество необходим для обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и возмещения причиненного ущерба, указанного в части первой статьи 104-3 УК РФ.

При этом ходе предварительного расследования установлено, что С. совместно с неустановленными следствием лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил 100 % акций ЗАО "А.-Ф.", владеющего 2 377 203 обыкновенных именных акций АБ "А." (ЗАО), что составляет 89, 88 % от общего числа голосующих акций, чем причинил компании "С. L." имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 341 745 128 рублей.

Учитывая, что в отношении АО АБ "А." в настоящее время проводится процедура принудительной ликвидации, после окончания которой имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, должно быть распределено между акционерами банка. Поскольку основным акционером банка является ЗАО "А.-Ф.", большая часть оставшегося имущества должна перейти в собственность Общества, и в то же время акционерами ЗАО "А.-Ф." в настоящее время значатся лица, получившие акции общества в результате противоправных действий С.а и его неустановленных соучастников.

Суд же, рассмотрев ходатайство следователя, отказал в его удовлетворении, сославшись на то обстоятельство, что оба нежилые помещения были законно приобретены АО АБ "А." за долго до совершенного преступления.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве допустил противоречия, касающиеся принадлежности имущества, подлежащего аресту, поскольку просил наложить арест на имущество АО АБ "А." ввиду хищения С.ем и его соучастниками 100 % акций ЗАО "А.-Ф.", владеющего 2 377 203 обыкновенных именных акций АБ "А." (ЗАО), что составляет 89, 88 % от общего числа голосующих акций.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В судебном заседании 17 января 2020 года суд, исследуя материалы дела, в протоколе судебного заседания указал, что исследуются письменные материалы дела и документы, приобщенные в ходе судебного заседания, однако какие конкретно документы и материалы дела суд исследовал, в протоколе судебного заседания не указано.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО АБ "А.", отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е.а А.П. удовлетворить.

Председательствующий: