Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7574/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Баранова А.А, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лободы Е.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года, которым

Лебедеву А.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 июня 2020 года, в удовлетворении ходатайства защитника об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав адвоката Баранова А.А, прокурора Березину А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 апреля 2020 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Лебедева А.А.

4 апреля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Лебедев А.А. и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 апреля 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Лебедева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Адвокат указывает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем установлено, что Лебедев А.А. имеет постоянную регистрацию в Московской области, написал явку с повинной, дал по делу признательные показания, что свидетельствует об отсутствии у Лебедева А.А. умысла скрываться от органов следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лебедева А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Баранов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать в отношении Лебедева А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Березина А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы адвоката, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Лебедев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является лицом, употребляющим наркотические средства, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Лебедев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Лебедева А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Лебедева А.А. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Лебедеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Лебедева А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест.

Сведений о наличии у Лебедева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Лебедева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: