Постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-7582/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Сафарине Б.М., с участием: прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Калабушкина Д.Э., защитника адвоката Семкина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семкина С.Н. на постановление *** районного суда г. Москвы от ***года, которым

Калабушкину Д.Э, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Калабушкина Д.Э, адвоката Семкина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года следователем СО ЛУ МВД России на ст. *** Макаровой Е.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

*** года в *** минут Калабушкин Д.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** года подозреваемому Калабушкину Д.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Калабушкина Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ***районного суда г. Москвы от ***года Калабушкину Д.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат

Семкин С.Н. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Калабушкин Д.Э. проживает в Московской области вместе с матерью пенсионного возраста, женой и малолетним ребенком, работает строителем и не представляет общественной опасности; не учтена эпидемиологическая обстановка в Москве, угроза распространения коронавирусной инфекции; выводы суда о том, что Калабушкин Д.Э. скроется, воспрепятствует расследованию, ничем не подтверждены; просит постановление суда об избрании меры пресечения отменить, избрать Павловой Н.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Калабушкин Д.Э, адвокат Семкин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Кузьменко В.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Калабушкина Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого Калабушкина Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении преступления средней тяжести, и данные о личности Калабушкина Д.Э, ранее судимого, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Калабушкина Д.Э. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Калабушкина Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Калабушкина Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Калабушкина Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Калабушкин Д.Э. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении Калабушкина Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от ***года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Калабушкина Д.Э.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: