Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-7584/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Сурхаева М.Т., его защитника - адвоката Саидалиева К.И., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым

Сурхаеву М.Т,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 28 марта 2020 года СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сурхаева М.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Сурхаеву М.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, указывает, что конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения не имеется. Обращает внимание, что отсутствие сведений об источнике дохода Сурхаева М.Т. и регистрации по месту жительства в Московском регионе не могут являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как не свидетельствуют об отсутствии источника дохода, как такового и о незаконности пребывания Сурхаева М.Т. в г. Москве. Считает, что вывод суда о том, что его подзащитный по месту регистрации не проживает голословен. Отмечает, что его подзащитный женат, имеет двоих малолетних детей, длительное время работал в органах внутренних дел, что, по мнению защитника, прямо указывает на наличие у Сурхаева М.Т. устойчивых социальных связей, и свидетельствует о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании Сурхаеву М.Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Учитывая изложенное, полагая, что решение суда, в нарушение положений ст. 108 УПК РФ основано на предположениях, отмечая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить, Сурхаева М.Т. из под стражи освободить, избрав ему иную меру пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами стороны защиты, просил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Сурхаеву М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сурхаев М.Т. 28 марта 2020 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Сурхаев М.Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, что в совокупности с данными о его личности, в том числе, того, что он по месту постоянной регистрации не проживает, регистрации в г. Москве и Московской области не имеет, дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Сурхаев М.Т, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сурхаеву М.Т. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Сурхаеву М.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Сурхаева М.Т, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство старшего следователя об избрании Сурхаеву М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Сурхаева М.Т. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обснованности подозрения в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сурхаева М.Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сурхаева М.Т, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об избрании обвиняемому меры пресечения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены, при этом, в обжалуемом решении, должным образом мотивировал не возможность избрания Сурхаеву М.Т. иной, более мягкой меры пресечения.

Признавая постановление суда в отношении Сурхаева М.Т, отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сурхаева М.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: