Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-7593/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Лысенкове Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Долгушина Е.А, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молокановой Т.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 28 апреля 2020 года в отношении

Долгушина ЕА, **, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Долгушина Е.А, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Долгушина Е.А.

04 января 2018 года Долгушин Е.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

05 января 2018 года Преображенским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства об избрании Долгушину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 июня 2018 года обвиняемый Долгушин Е.А. объявлен в розыск и в тот же день производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17 июня 2018 года местонахождение обвиняемого Долгушина Е.А. было установлено и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17 июля 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

04 февраля 2020 года ранее избранная Долгушину Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения следователем отменена, в тот же день Долгушин Е.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

05 февраля 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы Долгушину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2020 года Долгушину Е.А. предъявлено обвинение по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ. В тот же день обвиняемый Долгушин Е.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и они были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

02 апреля 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Долгушина Е.А. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 28 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Ссылается на требования закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, которые не были учтены судом, при этом обжалованное постановление вынесено с явными нарушениями норм закона, в том числе Конституции РФ. Указывает на отсутствие конкретных фактических доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно о том, что при избрании Долгушину Е.А. иной меры пресечения, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Долгушина Е.А. Также считает, что суду не представлено достаточных доказательств, обосновывающих невозможность избрания в отношении Долгушина Е.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как того просила сторона защиты, поскольку у Долгушина Е.А. имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Кроме того, судом не приняты во внимание иные данные характеризующие Долгушина Е.А, а именно, совершение им преступления впервые, состояние его здоровья. Обращает внимание на допущенное судом нарушение права Долгушина Е.А. на защиту, поскольку ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие Долгушина Е.А. Также полагает, что Долгушин Е.А. относится к категории лиц, находящихся в повышенной зоне риска заражения короновирусной инфекцией, а поэтому с учетом сложившихся обстоятельств, возможно избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УК РФ и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Долгушина Е.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Долгушину Е.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Долгушина Е.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы учитывал как тяжесть преступления, в котором Долгушина Е.А. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Долгушин Е.А, который по месту жительства фактически не проживает, определенного места жительства в г.Москве и Московской области не имеет, официально не трудоустроен, тем самым не имеет легального источника дохода, при этом нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от органов следствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу - направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Долгушину Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Долгушину Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Долгушин Е.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с п.13 ст.109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого Долгушина Е.А. при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, подтвержденные соответствующей врачебной справкой, согласно которой в связи с введением карантина выезд Долгушина Е.А. за пределы учреждения, где он содержится, на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Долгушину ЕА, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий