Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-7595/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Сафарине Б.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Тошходжаева А.А., защитника - адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, переводчика Ибодулаева С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Ю. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Ташходжаеву

А.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Тошходжаева А.А, адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Тошходжаеву А.А. под стражей.

Постановлением *** районного суда г. Москвы от *** года Тошходжаеву А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат

Козлов А.Ю. указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; наличие возможности воспрепятствовать производству по делу при первоначальных этапах расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, в последующем этих оснований может быть недостаточно; необходимость проведения следственных действий не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей; выводы суда не подтверждены доказательствами; доводы постановления являются несостоятельными; постановление не содержит фактических данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей; данные, что Тошходжаев А.А. может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству, не подтверждены доказательствами; тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Тошходжаев А.А, адвокат Козлов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Тошходжаева А.А. под стражей суд учел доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Тошходжаева А.А, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Тошходжаев А.А, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Тошходжаева А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Тошходжаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у Тошходжаева А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Тошходжаева А.А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ташходжаева

А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: