Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-7596/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, 12.к.1, кв. 101, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ.

дата Преображенским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно был продлен в установленном законом порядке, последний раз дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, принимая решения, суд не учел положения уголовно-процессуального законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, и не принял во внимание доводы защиты об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания под стражей. Суд не учел, что на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, однако в дальнейшем только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что фиоБ, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что фио было известно о возбуждении уголовного дела в дата, однако он принял попытки скрыться, давал органам следствия развернутые и последовательные показания, оказывал содействие в расследовании дела, зная место жительство потерпевшего, не предпринимал никаких попыток оказания давления. Полагает, что суд не проанализировал наличие возможности у обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, не учел результаты расследования, личность фио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, положительно характеризуется, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста может исключить возможность для обвиняемого угрожать участникам уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения расследования необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на обвиняемых фио, фио; назначить, провести и получить заключение дополнительной медицинской экспертизы, выполнить требования ст. 198, ст.206 УПК РФ; предъявить фио, фио обвинение в новой редакции и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных действий, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела, в том числе необходимость проведения по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных действий с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности фио, который не имеет официального источника дохода. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому не все соучастники установлены, и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного фио обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что фио имеет в собственности квартиру в адрес, не намерен скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: