Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7605/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.

адвокатов Мальцевой С.В. и Асташкиной В.И, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Мельницкого С.Г, при помощнике судьи Кондратенко К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мальцевой С.В. и Неврева А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года, которым

Мельницкому С.Г, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Мельницкий обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 июня 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мельницкого срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Неврев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо реальные доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Мельницкого С.Г. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, ограничившись ссылкой на тяжесть преступления и общей формулировкой о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда;

ссылается на данные о личности Мельницкого С.Г, который к уголовной ответственности не привлекался, личность обвиняемого установлена, он исключительно положительно характеризуется, имеет статус адвоката, Мельницкий С.Г. неоднократно получал благодарственные письма, непосредственно связанные с его юридической деятельностью, занимается благотворительностью, имеет регистрацию на территории г. Москвы, имеет в собственности квартиру и дом, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, от следствия никогда не скрывался, задержанию не препятствовал; ссылается на хронические заболевания, которыми страдает Мельницкий С.Г, в связи с наличием которых он не может содержаться в следственном изоляторе, где обвиняемому не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Мельницкому С.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания Мельницкого С.Г. под стражей, вопреки доводам защиты, данным о его личности и состояния здоровья, не привел мотивированные суждения в своем решении, отверг доводы защиты. Просит постановление суда отменить, изменить Мельницкому С.Г. меру пресечения на домашний арест или на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева С.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом; указывает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей Мельницкому С.Г. до рассмотрения апелляционным судом жалобы обвиняемого и защитников по существу нарушило права задержанного на судебный пересмотр решения, судом данный довод защиты не опровергнут и не оценен; суд в нарушение положений ст. ст. 108, 109 УПК РФ надлежащим образом не обосновал причины, по которым невозможно избрать отличную от содержания под стражей меру пресечения в отношении Мельницкого С.Г, доказательств того, что Мельницкий без содержания под стражей может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу, следователем суду не представлено; Мельницкий С.Г. зарегистрирован на территории Российской Федерации, постоянно проживает в г..Москве, воспитывает несовершеннолетнего сына, имеет в собственности квартиру, от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал, из характеристики СИЗО N1 следует, что Мельницкий С.Г. не нарушает установленного порядка, адекватно реагирует на воспитательные беседы, проводимые с ним сотрудниками СИЗО, не ведет асоциальный образ жизни и не подвергается взысканиям, Мельницкий С.Г. имеет серьезные проблемы со здоровьем, которые усугубились в условиях следственного изолятора, где отсутствуют какие-либо условия для проведения оперативных вмешательств; суд при продлении срока содержания под стражей не привел исключительные обстоятельства, препятствующие изменению ранее избранной меры пресечения и избранию иной, в частности, домашнего ареста или залога; поведение Мельницкого С.Г. при содержании под домашним арестом, а также данные о его личности говорят об отсутствии необходимости содержания его под стражей в следственном изоляторе;

адвокат считает, что отсутствуют основания для продления сроков содержания под стражей ввиду допущенной следствием волокиты; суд не учел, что выдвинутое против Мельницкого С.Г. подозрение необоснованно, сведения, указывающие на причастность Мельницкого С.Г. к инкриминируемому преступлению отсутствуют; суд произвольно ограничил право Мельницкого С.Г. на обжалование судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельницкого составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Мельницкого к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Мельницкого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, проживание в г. Москве, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе и справка о постоянном материальном доходе, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Мельницкому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Оснований полагать, что Мельницкий по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Мельницкого, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвольно ограничил право Мельницкого на обжалование судебного решения, прямо противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", из которого следует, что в силу ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течении 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельницкого С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: