Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7664/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, подсудимого Саидова О.З, защитников - адвокатов: Грановской М.С, представившей удостоверение N*** и ордер N ***, Магомедова М.Г, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Никольского Д.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Мельникова С.И, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, Дмитрука Д.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова С.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года, которым в отношении

Саидова О.З, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений);

Наврузова Ф.Ш, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Саидова Ю.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Юнусова Р.Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления);

Саидова О.З, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений);

Валиева А.Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей по 31 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Наврузов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Саидов Ю.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Юнусов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления); Саидов О.З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений); Валиев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений).

В ходе предварительного следствия судом в отношении подсудимых Наврузова, Саидова Ю.С, Юнусова, Саидова О.З. и Валиева была

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом судебном порядке.

31 января 2020 года уголовное дело в отношении Наврузова, Саидова Ю.С, Юнусова, Саидова О.З. и Валиева поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания 7 февраля 2020 года, суд оставил без изменения в отношении подсудимых Наврузова, Саидова Ю.С, Юнусова, Саидова О.З. и Валиева меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 31 июля 2020 года, каждому.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2020 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в части оставления в отношении Наврузова, Саидова Ю.С, Юнусова, Саидова О.З. и Валиева без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания подсудимых под стражей отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; каждому подсудимому установлен срок содержания под стражей по 19 марта 2020 года включительно.

В судебном заседании 19 марта 2020 года суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, признав его доводы законными и обоснованными, оставил без изменения в отношении подсудимых Наврузова, Саидова Ю.С, Юнусова, Саидова О.З. и Валиева меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по 31 июля 2020 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников в защиту подсудимого Саидова О.З. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что Саидов О.З. содержится под стражей с 23 апреля 2019 года, то есть уже 11 месяцев, и суд в постановлении должен был указать общий срок содержания Саидова О.З. под стражей, но в судебном акте указана только дата окончания срока содержания под стражей - по 31 июля 2020 года. Ссылается на то, что в судебном заседании 19 марта 2020 года прокурор свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей ничем не обосновал, однако суд положил в основу своего постановления доводы, не озвученные и не поддержанные прокурором.

Обращает внимание на то, что выданное ему постановление от 19 марта 2020 года не прошито и не пронумеровано. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на доказательства, которые бы подтверждали факт совершения Саидовым О.З. инкриминируемых преступлений. Отмечает, что суд не рассмотрел по существу его устное ходатайство о проверке обоснованности подозрения, прослушивании и просмотре аудио и видео записей, на основании которых Саидов О.З. обвиняется. Полагает, что постановление суда первой инстанции нарушает право Саидова О.З. на свободу передвижения, установленное Конституцией РФ, а также право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Обращает внимание на то, что не предоставлено доказательств тому, что подсудимый Саидов О.З. может скрыться от уголовного преследования, оказывать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, что не соответствует п.п. 21, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Саидова О.З. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Мельников и подсудимый Саидов О.З, адвокаты Грановская, Магомедов, Никольский и Дмитрук доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Мельников просил постановление отменить, изменить меру пресечения Саидову О.З. на любую иную, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Магомедов просил изменить меру пресечения Саидову Ю.С. на домашний арест либо на любую иную, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Никольский просил изменить меру пресечения Юнусову на любую иную, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Дмитриук просил изменить меру пресечения Наврузову на любую иную, не связанную с содержанием под стражей. Адвокат Грановская просила постановление отменить.

Прокурор Березина частично поддержала доводы апелляционной жалобы, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в невыполнении обязательных указаний суда апелляционной инстанции, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, оставив в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, основаниями отмены постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания 7 февраля 2020 года в части оставления без изменения меры пресечения в отношении подсудимых, явились нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, необходимо изложить мотивы принятого решения в отношении каждого из них; а в резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица, что судом первой инстанции сделано не было.

Однако, вопреки указаниям апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности их выполнения для суда первой инстанции, при повторном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым Наврузову, Саидову Ю.С, Юнусову, Валиеву и Саидову О.З. суд практически дословно повторил содержание постановления от 7 февраля 2020 года. При этом в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых; в резолютивной части не указан срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, как это предусмотрено положениями ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство государственного обвинителя в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, суд руководствовался ст. 227 УПК РФ о полномочиях судьи по поступившему в суд уголовному делу и ст. 236 УПК РФ о видах решений, принимаемых судьей на предварительном слушании.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинений, предъявленных Наврузову, конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимому Наврузову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок его содержания под стражей по 7 мая 2020 года включительно; с учетом тяжести обвинений, предъявленных Саидову Ю.С, конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимому Саидову Ю.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок его содержания под стражей по 7 мая 2020 года включительно; с учетом тяжести обвинений, предъявленных Юнусову, конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимому Юнусову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок его содержания под стражей по 7 мая 2020 года включительно; с учетом тяжести обвинений, предъявленных Валиеву, конкретных обстоятельств дела, оставить подсудимому Валиеву меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок его содержания под стражей по 7 мая 2020 года включительно; а также с учетом тяжести обвинений, предъявленных Саидову О.З, конкретных обстоятельств дела оставить подсудимому Саидову О.З. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок его содержания под стражей по 7 мая 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Наврузова Ф.Ш, Саидова Ю.С, Юнусова Р.Б, Саидова О.З. и Валиева А.Р. и установлении срока содержания подсудимых под стражей отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить Наврузову Ф.Ш, Саидову Ю.С, Юнусову Р.Б, Саидову О.З, Валиеву А.Р, каждому, срок содержания под стражей по 7 мая 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: