Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-7679/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ковалевой В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В., осужденного Антипова В.А. и адвоката Тюнеева С.В., представившего ордер N * и удостоверение N *, осужденного Волермана А.А. и адвоката Гуреевой С.А., представившей ордер N * и удостоверение N *, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Антипова В.А. и Волермана А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым

Антипов 9, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Антипову Виктору Анатольевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Волерман 9, ранее судимый:

27 июля 2017 года Никулинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года, приговор изменен, Волерману А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; освобожден 30 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Волерману Андрею Анатольевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Антипову В.А. и Волерману А.А. оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Антипову В.А. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания под стражей с 05 августа 2019 года по 07 августа 2019 года и с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Волерману А.А. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления осужденных Антипова В.А, Волермана А.А, адвокатов Тюнеева С.В, Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Розовой М.В, просившей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антипов В.А, Волерман А.А, каждый, признан виновным в совершении двух преступлений - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве 10 июня 2019 года и 11 июня 2019 года в отношении АО "*", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антипов В.А. и Волерман А.А. вину в совершении преступлений признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Антипов В.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

По итогам апелляционного рассмотрения осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волерман А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что приговор подлежит изменению в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при наличии в его действиях рецидива преступлений, минимальное наказание составляет 1 год 8 месяцев. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, состояние здоровья близких, их возраст, наличие иждивенцев, назначение судом наказания выше данного минимума, требует от суда дополнительной аргументации. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, что составляет половину срока от максимально возможного, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ст. 6 УК РФ. Указывает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено его длительное содержание под стражей в течение 2 месяцев.

По итогам апелляционного рассмотрения осужденный просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - длительное содержание под стражей, снизить назначенное наказание за каждое преступление до минимально возможного - 1 года 8 месяцев, и смягчить назначенное ему окончательное наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалобах - несостоятельными. Указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные характеризующие личность каждого из осужденных, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Антипов В.А. и Волерман А.А. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанные ходатайства были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Антипова В.А. и Волермана А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по каждому преступлению по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Антипова В.А. и Волермана А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Антипову В.А. и Волерману А.А. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Антипова В.А. судом признано - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признано смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Антипова В.А, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Волермана А.А. судом признано - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Волермана А.А, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Волермана А.А, содержание его под стражей до рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях их изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а осужденному Волерману А.А. также и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Осужденному Волерману А.А. наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Антипову В.А. и Волерману А.А. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии осужденным назначен правильно. Антипову В.А. с учетом данных о его личности в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, Волерману А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года в отношении Антипова * и Волермана * оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: