Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7705/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием прокурора Ефремова С.А., защитника адвоката Быховца В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Юго-Западного транспортного прокурора Звягина М.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Панина ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда ранее избранная Панину Д.С. мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления прокурора Ефремова С.А, защитника Быховца В.И, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года уголовное дело в отношении Панина Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Юго-Западный транспортный прокурор Звягин М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение полностью отвечает требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, а постановление суда является немотивированным, поскольку в нем не указано какими именно следственными и процессуальными действиями допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не указаны нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия. Отмечает, что к материалам уголовного дела приобщено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях И*а, Г*а, С*а и Панина признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно: отсутствует группа лиц по предварительному сговору или организованная группа, а также вымогательство взятки. Кроме того, 10 марта 2020 года в ходе подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору до оглашения прокурором обвинения и фактического исследования материалов уголовного дела, в том числе, документов, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении. На основании изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

Паниным Д.С. постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает участников процесса, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются все действия суда, в том числе и результаты производимых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Судебные решения должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом УПК РФ "Об особом порядке судебного разбирательства".

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из постановления, суд в подтверждение выводов о возвращении уголовного дела прокурору, сослался, среди прочего, на целый ряд письменных доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены не были.

Так, судом не исследовались следующие письменные доказательства, ссылки на которые содержатся в постановлении: постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Панина Д.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, о привлечении Панина Д.С. в качестве обвиняемого, о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении Паниным, С*м Г*м, И*м преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, обвинительное заключение, приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13.08.2019 г, апелляционное определение от 11.11.2019 г, постановление от 29.08.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Панина, С*а Г*а, И*а и другие письменные доказательства.

Между тем, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а потому влекущими отмену постановления с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении, поскольку они подлежат рассмотрению судом при новом разбирательстве уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого Панину Д.С. преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Панину Д.С. меру пресечения прежней - в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Панина *************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий