Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7708/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора Радина А.В, защитника адвоката Майданчука Р.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Мерлин Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Майданчука Р.В. и Тарасовой И.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мерлин Э.А, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Майданчука Р.В. и обвиняемой Мерлин Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

19 марта 2020 года в рамках расследования этого дела задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мерлин Э.А.

21 марта 2020 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мерлин Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Майданчук А.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По его мнению, срок, на который заключена под стражу Мерлин, выходит за пределы срока расследования дела, и в материалах отсутствуют сведения и документы, подтверждающие продление срока расследования, который заканчивается 5 апреля 2020 года.

Суд не учел болезненное состояние здоровья Мерлин, не принял во внимание обстоятельства, связанные с объявлением пандемии ввиду распространения и коронавирусной инфекции, и, взяв Мерлин под стражу, поставил под угрозу ее здоровье.

Полагает, что в судебное заседании не представлены доказательства, подтверждающие общение Мерлин с участниками преступления.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Мерлин домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Тарасова И.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел требования ч.1 ст.108 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что выводы суда о намерении и возможности Мерлин скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на свидетелей и иным образом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Считает, что суд принял решение, положив в его основу только тяжесть инкриминируемого Мерлин деяния.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Мерлин меры пресечения в виде домашнего ареста и не учел сведения о личности обвиняемой, что она имеет семью, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, проживает совместно с несовершеннолетним сыном, поддерживает связь с матерью.

Вывод суда об отсутствии у Мерлин источника дохода является ошибочным. Она имеет собственные сбережения, получила наследство от отца и ей помогает отец ребенка.

При вынесении решения суд принял доказательства стороны обвинения и оставил без оценки доводы защиты.

Адвокат считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить решение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался данными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Мерлин в совершении инкриминируемого ей деяния, суд проверил и в данной стадии судопроизводства признал их убедительными, а материалы достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

Мнение защиты, что нет доказательств, подтверждающих доводы следователя о необходимости заключения Мерлин под стражу, опровергаются представленными материалами, которые суд подробно исследовал и привел в обоснование своих доводов.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства есть необходимость заключения Мерлин под стражу, оснований не согласиться не имеется, поскольку по делу идет активный сбор доказательств, выясняются обстоятельства совершенного преступления, выявляются участники преступления. Заключение же Мерлин под стражу исключает ее возможное вмешательство в ход расследования.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд привел в своем решении данные о личности обвиняемой, и в полной мере учел их при разрешении ходатайства следователя. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Мерлин иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и соглашаясь с доводами следователя, суд правильно учел, что Мерлин подозревается в совершении преступления особой тяжести.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Мерлин деяния, данные ее личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Мерлин под стражу. Несмотря на положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении ребенка, суд признал убедительными доводы следователя, опасавшегося, что в случае избрания в отношении Мерлин иной меры пресечения, она может помешать следствию, находящемуся на первоначальном этапе.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Доводы адвоката, что суд, избирая меру пресечения в отношении Мерлин, вышел за сроки предварительного расследования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 июня 2020 года (л.д. ***).

Мнение адвоката, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил территориальную подсудность, является ошибочным, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования, что не противоречит ч.4 ст.108, ст.109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что Мерлин по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мерлин Э.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий