Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2020 г. по делу N 10-7711/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Незнаеве К.И, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Данилина А.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Найденова К.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Данилина А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 мая 2020 года в отношении

Найденова К.К, ***

обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, и 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Данилина А.Н, обвиняемого Найденова К.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Найденов К.К. обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, и 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2018 года, с которым в одно производство соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

5 мая 2019 года Найденов был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

6 мая 2019 года в отношении Найденова К.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2019 года Найденову К.К. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, и 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

19 ноября 2019 года обвиняемый Найденов и его защитник приступили к выполнению ст.217 УПК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и сроки содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 июня 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года срок содержания Найденова К.К. под стражей продлен на 1 месяц 8 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Данилин А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что Найденов взят под стражу на предположительных доводах органов предварительного расследования.

В основу судебного решения положена только тяжесть инкриминируемого ему деяния, что не является критерием избрания меры пресечения.

Суд не исследовал и не дал оценки данным о личности обвиняемого Найденова.

Обращает внимание на то, что Найденов проживал в г.Москве в гражданском браке, ранее не судим, на момент совершения преступления был трудоустроен, являлся к следователю и не намерен скрываться от следствия и суда.

Суд не учел всех обстоятельств дела и принял решение с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не дал оценку эпидемиологической обстановке в Москве и Российской Федерации и необоснованно отказал в изменении меры пресечения в отношении Найденова на домашний арест.

Просит отменить решение суда и отказать в ходатайстве следователя.

Проверив поступившие материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Найденова заявлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы жалобы, что в отношении Найденова ошибочно избрана мера пресечения, противоречат действительности. Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Найденова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение об этом вступило в законную силу.

При продлении срока содержания Найденова под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Найденову обвинения, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого и другие указанные в постановлении сведения.

С учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемых Найденову преступлений, суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока действия меры пресечения.

Суд принял во внимание все сведения о личности обвиняемого, учел, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства на ее территории, однако не нашел оснований для освобожде6ния его из-под стражи и подробно мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда и считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Найденова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Найденова подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Доводы защиты, которые приведены в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и все они получили оценку в обжалуемом решении.

Проверив имеющиеся в деле медицинские документы, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья Найденов не может находиться в условиях следственного изолятора. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим решением суда.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей Найденова К.К. до 5 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий