Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7715/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Фокиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

адвоката Дмитрука Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокуратура города Москвы С.В. Игнатова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Муртазова Д.А, ***, -

возвращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Муртазову Д.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей сроком до 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда, подлежит отмене, пояснения адвоката Дмитрука Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муртазов органами предварительного следствия органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении 11 марта 2019 года грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Действия Муртазова по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также Муртазов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года уголовное дело в отношении Муртазова, в порядке 237 УПК РФ, было возращено Тверскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку формулировка обвинения, предъявленного Муртазову п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ содержит сведения о причиненном им ущербе, месте и времени совершения преступного действия, а также об умысле, мотивах данных действий и способе их совершения, в связи с чем ссылка суда на нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в нем отражены время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Муртазову предъявлено обвиняется в совершении 11 марта 2019 года грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При этом в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Муртазова в качестве обвиняемого не указаны, в чем конкретно были выражены угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и в чем конкретно было выражено насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Арсланова.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о неконкретизированности обвинения, предъявленного Муртазову по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем конкретно он обвиняется.

Учитывая, что суд в силу ст. 15, 252 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Таким образом, суд обоснованно указал, что допущенные органами предварительного следствия нарушения являются существенными и нарушающими права обвиняемого Муртазова в ходе предварительного следствия, исправление выявленных судом при рассмотрении уголовного дела несоответствий относится исключительно к компетенции органов предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд разрешилвопрос о мере пресечения.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Муртазова в виде заключения под стражу разрешена в соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также данных о личностях обвиняемого.

Необходимость в продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Муртазова надлежащим образом мотивирована судом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения судом вопроса о мере пресечения и ее изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и изменения избранной в отношении обвиняемого Муртазова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года о возращении уголовного дела по обвинению Муртазова Д.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158; п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тверскому межрайонному прокурору города Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Муртазова Д.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Председательствующий: