Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 10-7729/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Тришине Д.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Тишкевич В.Н., его защитника - адвоката Москвичёвой М.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тишкевич В.Н. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Тишкевич В.Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного *** года СО отдела МВД России по району *** г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенного в последствии в одно производство с иными уголовными делами, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до *** года, следователь СО Отдела МВД России по району *** г. Москвы Алыев А.Р, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Тишкевич В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Тишкевич В.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

Обвиняемый Тишкевич В.Н. в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом решение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает волокиту, допущенную следственным органом при организации расследования по делу, полагая, что особая сложность в расследовании настоящего дела должным образом не обоснована. Указывает, что первоначальные показания по делу были им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, являются самооговором. Считает, что указанные им обстоятельства не были должным образом учтены судом при принятии обжалуемого решения. На основании изложенного просит отменить постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление *** районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Тишкевич В.Н. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Тишкевич В.Н. 05 сентября 2020 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Тишкевич В.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что на территории РФ он постоянного места жительства, регистрации и легального источника дохода не имеет, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тишкевич В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Тишкевич В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Тишкевич В.Н, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем фактически ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Тишкевич В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тишкевич В.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд на настоящий момент, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Тишкевич В.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Доводы обвиняемого о нарушениях, допущенных органом предварительного расследования, в том числе об оказании на него давления, в силу требований закона не могут являться предметом данного судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Тишкевич В.Н. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, а так же с учетом пояснений, данных в суде апелляционной инстанции защитником и обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тишкевич В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: