Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7730/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Захидова А.Ю., представившего удостоверение N 15712 и ордер N 27/04 от 27.04.2020 года, обвиняемого Галкина В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года, которым обвиняемому

Галкину В М, *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 июня 2020 года.

Выслушав мнения адвоката Захидова А.Ю. и обвиняемого Галкина В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2020 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Галкина В.М.

9 апреля 2020 года Галкин В.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Галкина В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Галкина В.М. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 июня 2020 года.

На указанное постановление адвокатом Сафроновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным и указывает, что судом при вынесении решения не была в полной мере учтена позиция стороны защиты, высказанная в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Галкина В.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Галкину В.М меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Галкина В.М. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного и легального источника дохода не имеет, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, что может сказаться на его дальнейшем поведении, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Галкин В.М. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит защита.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Галкина В.М, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средств героин. При этом причастность к инкриминируемому деянию не оспаривается и самим обвиняемым.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Галкину В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Галкину В.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Галкина В М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин