Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7731/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, защитника адвоката Журавлева Е.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Прищепы А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева Е.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 апреля 2020 года, которым

Прищепе А П, *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 14 июля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Журавлева Е.А. и обвиняемого Прищепы А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 11 августа 2019 года СО ЛУ МВД России по Аэропорту Шереметьево возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 марта 2020 года уголовное дело изъято из производства СО ЛУ МВД России по Аэропорту Шереметьево и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

17 февраля 2020 года Прищепа А.П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

19 февраля 2020 года постановлением Химкинского районного суда г. Москвы в отношении Прищепы А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля 2020 года Прищепе А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно в установленном законом порядке продлевался, последний раз 06 апреля 2020 года продлен руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО по 14 июля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Прищепы А.П. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 14 июля 2020 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Е.А. в защиту обвиняемого Прищепы А.П, выражая несогласие с решением суда, указывает, что постановление вынесено с нарушением норм, предусмотренных ст.99 УПК РФ, без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Кроме того, считывают, что суд не учел требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащие прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых по преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, к каковой относятся инкриминируемое его подзащитному действия. По мнению адвоката, суд в постановлении не привел каких-либо оснований, по которым в отношении Прищепы А.П. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Полагает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих такую необходимость, не привел доказательств, наличия этих обстоятельств, а также не дал им оценку с изложением мотивов принятого решения. Указывает, что суд должным образом не проверил достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Прищепы А.П. в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку те процессуальные документы, на которые суд сослался в решении, не свидетельствуют о причастности его подзащитного к преступлению. Кроме того, указывает, что в протоколе задержания Прищепы А.П. указано время задержания 22 часов 30 минут 17 февраля 2020 года, однако, данные сведения не отражают фактическое время задержания обвиняемого, при этом, судом первой инстанции допущенные нарушениям органом следствия при задержания Прищепы А.П. оставлены без внимания.

Считает, что постановление принято без учета сведений о личности Прищепы А.П, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет на территории г..Москвы место жительства. По мнению адвоката, суд в постановлении не привел каких-либо оснований, по которым в отношении Прищепы А.П. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Прищепы А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый Прищепа А.П. и адвокат Журавлев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Прищепы А.П, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, в том числе, суд принял во внимание, что Прищепа А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, при этом, Прищепа А.П. зарегистрирован и проживает в местности, находящейся в значительном удалении от места производства предварительного расследования, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, причастность Прищепы А.П. к инкриминированному ему преступлению судом была проверена, в том числе, при избрании меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Прищепы А.П, несогласии с предъявленным ему обвинением, незаконности следственных действий, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Прищепа А.П, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст.2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, деяние было направлено на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору автомобиля, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Прищепа А.П, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Прищепы А.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Прищепы А.П. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Кроме того, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Прищепы А.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Прищепы А.П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части постановления ошибочно указано, что местом рождения Прищепы А.П. является г. Мичуринск Краснодарского края, тогда как из материалов дела, в том числе, копии паспорта обвиняемого (л.д 13), усматривается, что Прищепа А.П. является уроженцем г.Минусинска Красноярского края, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в данной части.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 апреля 2020 года, которым Прищепе А П продлен срок содержания под стражей изменить, уточнить вводную часть постановления, указав, что Прищепа

А.П. является

уроженцем г. Минусинска Красноярского края.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова