Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7733/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абрамова В.А. на бездействие заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гудкина Д.С., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства адвоката от 13 января 2020 года; прекращено производство по жалобе адвоката Абрамова В.А. на бездействие, действие заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гудкина Д.С., выразившиеся в невручении обвиняемой Челаку Е. перевода на родной язык постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в предъявлении обвинения 13 января 2020г. в нарушение требований ч.8 ст.172 УПК РФ, на решение о признании, что все следственные действия по уголовному делу N 11901450008000255 в отношении Челаку Е. произведены и об этом уведомлены обвиняемая и ее защитник, изучив материалы, выслушав возражения прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Абрамов В.А, действуя в интересах обвиняемой Челаку Е, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие и действие (решение) заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гудкина Д.С. по уголовному делу.

Постановлением суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абрамова В.А. на бездействие заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гудкина Д.С, выразившиеся в нерассмотрении и неразрешении в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 и 159 УПК РФ ходатайства адвоката, изложенного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 13.01.2020 года; прекращено производство по жалобе адвоката Абрамова В.А. на бездействие, действие заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гудкина Д.С, выразившиеся в невручении обвиняемой Челаку Е. перевода на родной язык постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в предъявлении обвинения 13 января 2020г. в нарушение требований ч.8 ст.172 УПК РФ, на решение о признании, что все следственные действия по уголовному делу N 11901450008000255 в отношении Челаку Е. произведены и об этом уведомлены обвиняемая и ее защитник.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Излагая в жалобе содержание обжалуемого постановления, адвокат делает вывод о нарушении судом ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 18 УПК РФ и ст.ст 125 УПК РФ. Отмечает, что Челаку Е. является гражданкой Республики Молдова, молдаванской по национальности, родным языком для нее является молдавский язык, постановление о привлечении в качестве обвиняемой с переводом на родной язык ей вручено не было, что нарушило ее конституционные права и ограничило доступ к правосудию. По мнению защитника, следователем нарушен установленный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления обвинения. Указывает, что постановление о разрешении ходатайства от 13 января 2020 года не было вручено ему и обвиняемой. Адвокат просит постановление суда отменить и принять по жалобе новое решение об ее удовлетворении.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гудкина Д.С. находится уголовное дело N 11901450008000255 по обвинению Челаку Е. и Михальцовой JI. B. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.

По данному уголовному делу в ходе предварительного следствия обвиняемой Челаку Е, как лицу, не владеющему в полной мере языком, на котором ведется судопроизводство, был предоставлен переводчик с молдавского языка.

13 января 2020 года заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гудкиным Д.С. вынесено постановление о привлечении Челаку Елены в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.1 ст.226.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, и в тот же день в соответствии со ст. 172 УПК РФ с участием переводчика, ей было предъявлено обвинение. В ходе допроса Челаку Е. в качестве обвиняемой защитником заявлено ходатайство о вручении Челаку Е, перед началом следственного действия, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родном языке, в удовлетворении данного ходатайства заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гудкиным Д.С. было отказано, о чем вынесено постановление 13 января 2020 года. Как следует из сопроводительного письма, копия указанного решения направлено в следственный изолятор и адвокату.

13 января 2020 года обвиняемая Челаку Е. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий.

28 января 2020 года перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемой Челаку Е. от 13 января 2020 года на родном языке было направлено в следственный изолятор для вручения обвиняемой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката о неразрешении ходатайства, изложенного в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 13 января 2020 года, поскольку ходатайство рассмотрено с соблюдением ст. ст. 121, 122 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель также был ознакомлен с решением по его ходатайству.

Принимая во внимание, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 января 2020 года на родном языке была направлена Челаку Е, требований ст. 47, ч. 2 ст. 18 УПК РФ не нарушены, 13 января 2020 года адвокат Абрамов В.А. и обвиняемая Челаку Е, с участием переводчика, уведомлены об окончании следственных действий, что подтверждается их подписями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и соглашается с решением суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе на бездействие, действие заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гудкина Д.С, выразившиеся в невручении обвиняемой Челаку Е. перевода на родной язык постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в предъявлении обвинения 13 января 2020г. в нарушение требований ч.8 ст.172 УПК РФ, на решение о признании, что все следственные действия по уголовному делу в отношении Челаку Е. произведены и об этом уведомлены обвиняемая и ее защитник.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушений прав Челаку Е и заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по жалобе адвоката Абрамова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина