Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7734/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

представителя потерпевшей Васягиной Е.Н. - адвоката Нестеренко С.С, защитника адвоката Деменковой Т.Ф, осужденного Булдакова С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булдакова С.О. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, которым:

Булдаков С О, *** несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его фактического проживания, в периоды и количестве, установленных этим органом, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменена.

Гражданский иск потерпевшей Васягиной Е.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 100 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшей закреплено право на рассмотрение данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Васягиной Е.Н. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворен частично, в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда с осужденного взыскано 200 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного Булдакова С.О. и защитника адвоката Деменковой Т.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей адвоката Нестеренко С.С, прокурора Исаченкова И.В, возражавших против ее удовлетворения полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Булдаков С.О. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2-3 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Булдаков С.О. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Булдаков С.О, приводя положения ст.44 и ст.54 УПК РФ, ч.2 ст.150, ст.151 и ст.1101 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлениях N10 от 20.12.1994 года, N17 от 29.06.2010 года, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N18-П от 8.12.2003 года, указывает, что истцом моральный вред ничем не обоснован, кроме материалов уголовного дела, а в приговоре судом не изложены мотивы и основания выводов о необходимости компенсации морального вреда потерпевшей Васягиной Е.Н. в определенном размере, и то, каким образом, на каком правовом и фактическом основании суд пришел к выводу о наличии нравственных и физических страданий у потерпевшей именно в таком объеме.

Обосновывая свою позицию, осужденный отмечает, что потерпевшей не представлены данные об обращении в медицинские учреждения по дальнейшему долечиванию или восстановлению здоровья, обращений к врачам неврологического, психологического профиля для определения картины имевшихся моральных страданий после событий преступления; конкретные критерии и оценки моральных страданий, подлежащих компенсации, судом не устанавливались и ничем не обоснованы.

Просит приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить, судебное решение изменить и вынести в части гражданского иска новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Булдакова С.О. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Булдаковым С.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Васягина Е.Н. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Булдаков С.О. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Булдакова С.О. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о недоказанности его вины, о возможном получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, то есть, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием к изменению или отмене обжалованного судебного решения, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного в этой части рассмотрению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Булдакову С.О. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Булдакову С.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доводы осужденного о том, что потерпевшей Васягиной Е.Н. причинение ей морального вреда ничем не обосновано, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконности судебного решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска потерпевшей Васягиной Е.Н. о компенсации морального вреда, суд, принимая решение по данному вопросу, строго руководствовался указанными выше нормами действующего законодательства.

При разрешении гражданского иска, как того требует закон, учтены виновность осужденного в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного Булдаковым С.О. преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, с учетом которых, а также имущественного положения Булдакова С.О, характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей Васягиной Е.Н. от преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, судом принято обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, и размер компенсационной выплаты в сумме 200 000 рублей определен соразмерно всем установленным в ходе судебного заседания данным.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в отношении

Булдакова С О оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: