Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7735/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитников адвокатов Гуревич С.В, Черных-Аипова Д.А.

обвиняемого Плющенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревич С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 1 июня 2020 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в отношении:

Плющенко А И, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Плющенко А.И, адвокатов Черных-Аипова Д.А, Гуревич С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 1 апреля 2019 года СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

23 января 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Плющенко А.И.

31 января 2020 года Плющенко А.И. привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2020 года срок задержания Плющенко А.И. продлен до 27 января 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года в отношении подозреваемого Плющенко А.И. по адресу: *** на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 1 марта 2020 года, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Срок нахождения обвиняемого Плющенко А.И. под домашним арестом постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года продлен до 2 месяцев 8 суток, то есть до 1 апреля 2020 года и изменено место нахождения под домашним арестом на Московскую область, г. Мытищи, д. Подольниха, участок 3.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в установленные сроки, и 25 марта 2020 года руководителем СД МВД России продлен до 1 июля 2020 года.

Следователь Снытникова Е.Д. с согласия руководителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Плющенко А.И. под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 месяцев 08 суток, то есть до 1 июня 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене в виду нарушения судом требований ВС РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что следствие не представило суду ни одного доказательства в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов, при этом, приложенные к ходатайству материалы повторяют материалы, которые следствие представляло суду для избрания и первого продления Плющенко меры пресечения, а суд не указал, какие именно конкретные, фактические, достаточные данные указывают на необходимость продления меры пресечения обвиняемому.

Ссылаясь на практику судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, Президиума Московского городского суда, позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция защиты, доводы которой не нашли отражения в оспариваемом постановлении.

По мнению адвоката, довод суда о том, что фактов волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного следствия, нет, прямо противоречит материалам, представленным суду, согласно которым следствие указало в своем ходатайстве те же следственные действия, на необходимость выполнения которых указывало следствие в предыдущем ходатайстве. Невыполнение перечисленных следственных действий как раз и свидетельствует о волоките по делу, никаких документов, подтверждающих объективную невозможность выполнения следственных действий, следствие суду не представило.

Оспаривается адвокатом и вывод суда о том, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом, поскольку, несмотря на заявление защиты, что дело расследуется с нарушением правил территориальной подследственности, оно находится в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Указанный довод не был проверен в судебном заседании, суд опирался на заведомо ложное заявление следователя о том, что ГСУ ГУ МВД России по г. Москве поручило расследование дела их подразделению, что противоречит постановлению следователя Снытниковой Е.Д. от 6 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства защитников о передаче дела руководителю следственного органа для дальнейшего направления по последственности.

Отказ суда в определении времени прогулок Плющенко, автором жалобы расценивается, как превратное понимание судом норм закона и игнорирование разъяснений Верховного суда.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Плющенко А.И. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его нахождения под домашним арестом на стадии предварительного следствия по делу. При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Так, вопреки позиции адвоката, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемого Плющенко А.И. под домашним арестом, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и на завершение предварительного расследования по делу, необходимо выполнить, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под домашнего ареста может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого на момент заявления ходатайства находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Плющенко А.И, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока нахождения под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока нахождения данного лица под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании в отношении обвиняемого Плющенко А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд учел все данные о личности Плющенко А.И, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого Плющенко А.И. преступления, установленные судом данные о личности обвиняемого, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста он, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого Плющенко А.И. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета осуществления определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом является необходимым и разумным.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспоренном решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты о незаконности решения суда в части отказа в предоставлении Плющенко прогулок, поскольку таковые данной мерой пресечения не предусмотрены.

Доводы защитника, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, в том числе, о волоките и неэффективности предварительного расследования и о заявлении ходатайства ненадлежащим должностным лицом, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, получили в судебном решении надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности позиции адвокатов, подробно приведены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Поскольку все доводы стороны защиты получили в обжалованном решении надлежащую оценку, ссылка в жалобе на то, что судом проигнорирована позиция защиты, и ее доводы не нашли отражения в оспариваемом постановлении, явно несостоятельна.

Приобщенные в апелляционной инстанции стороной защиты постановления следователя от 6 февраля 2020 года и 2 апреля 2020 года не свидетельствуют о том, что дело передано в другой следственный орган, и, соответственно, о том, что ходатайство заявлено не надлежащим должностным лицом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом решение о передаче уголовного дела в другой следственный орган суду представлено не было, не представлено такого решения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в порядке ст.91 УПК РФ Плющенко А.И. задержан 23 января 2020 года, затем срок его задержания продлен до 27 января 2020 года, а 27 января 2020 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, при продлении срока нахождения обвиняемого Плющенко А.И. под домашним арестом до 4 месяцев 08 суток, этот срок должен быть установлен до 31 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2020 года о продлении срока нахождения под домашним арестом до 1 июня 2020 года в отношении обвиняемого

Плющенко А И:

-уточнить, сто срок нахождения под домашним арестом обвиняемого Плющенко А.И. продлен до 31 мая 202 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: