Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 10-7760/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Беловой А.Э.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужден ного Семенова С.С.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу адвоката Прониной Е.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, которым

Семенов С. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, не имеющий регистрации, ранее судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Я, в пользу которого с осужденного взыскан причиненный материальный ущерб в размере 2 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов признан виновным в трёх мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он в г. Москве совместно с неустановленными соучастниками, выполняя отведенную ему преступную роль, 3 февраля 2018 года, находясь в офисе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", предъявил его сотруднику нотариальную доверенность, якобы выданную Я, и путем обмана с расчетного счета Я. похитил 800 000 рублей;

3 февраля 2018 года, находясь в офисе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тем же способом похитил с расчетного счета Я. 700 000 рублей;

4 февраля 2018 года, находясь в офисе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тем же способом похитил с расчетного счета Я. 800 000 рублей;

5 февраля 2018 года, находясь в офисе "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", перевел с расчетного счета денежные средства Я. на другой открытый осужденным счет и пытался похитить 11 635 353, 33 рубля, однако не довел совместный с соучастниками преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Семенов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину признал частично.

В апелляцион ной жало бе адвокат Пронина считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Семенова в инкриминируемых ему преступлениях в составе группы лиц не доказана, его умысел на хищение денежных средств и корыстная цель не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; предварительного сговора на хищение денежных средств не имелось; Семенов не был осведомлен о подложности доверенности по распоряжению денежными средствами; действия Семенова 3 и 4 февраля 2018 года по хищению денежных средств потерпевшего на общую сумму 2 300 000 рублей должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, охватывающееся единым умыслом. Адвокат просит принять решение, соответствующее материалам настоящего уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляцион ной жало бы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужден ного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства

Суд счел вину Семенова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступле ний, за которые осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужден ного о том, что действительно он по указанию двух неизвестных ему мужчин на основании оформленной на него нотариальной доверенности от имени неизвестного ему Ягодкина трижды в различных отделениях "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с расчетного счета последнего снял денежные средства на общую сумму 2 300 000 рублей, передав их вышеуказанным мужчинам, а также открыл счет на имя Я, на который перевел более 11 миллионов рублей;

- показаниями потерпевшего Я об обстоятельствах хищения у него Семеновым с банковского счета 2 300 000 рублей на основании доверенности, которую он (Я.) осужденному не выдавал, а также о попытки хищения у него Семеновым с банковского счета 11 635 353, 33 рубля;

- показаниями свидетелей ФИО (сотрудники "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") об обстоятельствах хищения Семеновым мошенническим путем денежных средств Я. на основании нотариальной доверенности;

- показаниями свидетеля ФИО о попытке хищения мошенническим путем Семеновым с расчетного счета Я. 11 635 353, 33 рубля на основании нотариальной доверенности;

- заявлением потерпевшего в полицию, в котором он изложил обстоятельства хищения у него денежных средств ;

- копией нотариальной доверенности и сообщением нотариуса о её выдаче на имя Семенова;

- банковскими справками и выписками о состоянии вклада и движении денежных средств по счетам Я.;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели ФИО уверенно опознали Семенова как лицо, совершившее хищение денежных средств Я.;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужден ного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужден ного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Семенова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужден ного, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужден ного. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова.

Выводы суда о наличии умысла осужден ного на хищения денежных средств Ягодкина мошенническим путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Семенова, в том числе версии об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего и корыстной цели, преступного сговора, об отсутствии осведомленности Семенова о подложности нотариальной доверенности, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что Семенов, совершая противоправные действия, достоверно знал о подложности нотариальной доверенности, оформленной на его имя неизвестным ему Я. в отсутствие последнего, по указанию неизвестных ему соучастников, которым он (Семенов) передавал денежные средства, снятые путем обмана сотрудников "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с расчетного счета потерпевшего, а также намеревался отдать значительную сумму с открытого им счета на имя Я.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия осужден ного при выполнении им объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Согласованные действия Семенова и его соучастников в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенных преступлений.

Корыстная цель хищения осужденным и его соучастниками денежных средств заключалась в их незаконном обогащении и приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя.

Довод адвоката о том, что действия Семенова по хищению денежных средств потерпевшего на общую сумму 2 300 000 рублей должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, также являлся предметом проверки суда первой инстанции, который в приговоре мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку хищения совершались соучастниками хоть и одним способом и в отношении одного потерпевшего, однако в различных офисах "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и в разное время.

Кроме того, в случае объединения судом вышеуказанных трех деяний на общую сумму причиненного ущерба в размере 2 300 000 рублей в одно преступление содеянное осужденным в данной части подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, соответственно, повлечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку органами следствия Семенову инкриминировано менее тяжкое обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным доводы защиты в данной части являются несостоятельными, а оснований для переквалификации содеянного осужден ным на иную норму уголовного закона не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Семенова в совершении преступлен ий, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужден ного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлен ий, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - фактическое признание вины, наличие заболеваний, принесенные потерпевшему извинения, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности винов ного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужден ного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом принято правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года в отношении Семенова С. С. - оставить без изменения, апелляцион ную жало бу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи