Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7828/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н., следователя следственной группы Ишмухаметовой Е.Ш., обвиняемого Евсеева М.А. и его защитника - адвоката Корчагиной М.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Титова П.В. и его защитника - адвоката Маминова К.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемых фио и фио - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего фио - до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата, фио - до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, постановление в отношении которой не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых фио и фио, их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и фио

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок указанной меры пресечения в установленном законом порядке продлевался и, в том числе, был продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен руководителем следственного органа -заместителем руководителя ГСУ СК РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, с согласия руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 03 месяц 00 суток, а всего фио - до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата, фио - до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения фио и фио, каждому из них, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемых такой меры пресечения, не изменились и не отпали, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего фио - до 10 месяцев 30 суток, то есть до дата, фио - до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио и фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего фио - до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата, фио - до 10 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что основания для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что фио скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлено. При этом фио к уголовной ответственности не привлекался, до задержания от правоохранительных органов не скрывался, задержанию не препятствовал, выехать за пределы РФ не может, так как направил загранпаспорт следователю, оформлением вида на жительство ни в одной из других стран не занимался, недвижимостью за пределами РФ ни он, ни его семья не владеют, свидетелям не угрожал, а также не имеет намерений иным способом препятствовать следствию. С момента совершения инкриминированных фио деяний до задержания прошло 8 лет, и за это время он следствию не препятствовал. В обжалуемом постановлении не приведено конкретных доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего участия обвиняемого в уголовном деле, а также не указано, почему в отношении фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось судом уже после истечения срока задержания, он был освобожден из-под стражи и мог свободно передвигаться, однако, попыток покинуть зал судебного заседания не предпринял. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Данные о личности фио свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, суд лишь формально на них сослался, и не учел надлежащим образом, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, женат, имеет на иждивении мать супруги паспортные данные, является законопослушным гражданином, до задержания работал и имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, зарегистрирован и постоянно проживал по месту производства предварительного следствия, имеет награды по военной службе. Также фио и его супруга страдают рядом заболеваний. В связи с содержанием фио под стражей его семья ограничена в средствах к существованию. адресст.ст. 91, 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого фио существенно нарушен, поскольку он был фактически задержан дата примерно в время после производства обыска, поскольку был лишен возможности самостоятельно проследовать к следователю. Время задержания в протоколе задержания указано не верно, кроме того, перед началом следственных и процессуальных действий следователем фио не были разъяснены его права. Кроме того, допущены нарушения в порядке исчисления сроков нахождения фио под стражей, поскольку, с учетом отмены в апелляционном порядке постановления о продлении срока содержания фио под стражей от дата и повторного рассмотрения ходатайства следователя дата, в случае продления срока содержания по стражей на 03 месяца 00 суток, он был бы продлен до дата, а в данном случае имело место продление срока стражи только на 01 месяц 17 суток. Вынесенное судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в обжалуемом решении не приведены индивидуальные обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых, а имеется лишь формальная фраза об исследовании данных о личности каждого из обвиняемых.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Срок расследования уголовного дела составляет уже восемь месяцев, в связи с чем у следствия имелось достаточно времени для выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий, однако, с момента задержания фио следователь посещал последнего в следственном изоляторе только три раза. За три месяца по делу выполнено малое количество следственных действий, однако, каких-либо объективных препятствий, кроме волокиты, для проведения тех следственных действий, в связи с которыми следователем запрашивается дополнительный срок, не имеется. Вместе с тем, суд не исследовал и не дал оценки эпидемиологической обстановке в РФ, в то время, как в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в адрес введен режим повышенной готовности, и нахождение фио в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Между тем, фио может соблюдать режим изоляции, находясь в имеющейся у него квартире, что никаким образом не затруднит дальнейшее производство по уголовному делу. Также адвокат указывает, что какие-либо доказательства причастности фио к инкриминируемому ему деянию отсутствуют, обвинение носит необоснованных характер. В материале нет вообще ни одного документа, который уличал бы фио в противоправных действиях. При этом, применение к фио меры пресечения в виде заключения под стражу носит незаконный характер, поскольку он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Из представленных в суд материалов следует, что фио, работая в должности директора по оперативному управлению в организации, занимающейся предпринимательской деятельностью - наименование организации, в рамках своих полномочий непосредственно осуществлял предпринимательскую деятельность.

Суд не указал, какие именно признаки, указанные в ст. 2 ГК РФ, отсутствуют в деянии фио В данном случае имеются достаточные основания для применения к фио менее строгой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, которая, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, послужит достижению целей правосудия. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, принять по ходатайству следователя новое решение, отказав в его удовлетворении и изменив в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио находит постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что в материалах дела не имеется ни одного документального подтверждения того, что фио может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, каким-либо образом препятствовать следствию. Суд не принял во внимание, что с момента продления срока содержания фио под стражей по постановлению суда от дата до момента повторного рассмотрения данного ходатайства дата, то есть за 01 месяц 16 дней следствием не проведено ни одного следственного действия. Во всяком случае следствием не представлены не только дополнительные материалы, но и сведения о проведении за указанный период времени каких-либо следственных действий. Суд не принял во внимание, что и в предыдущем ходатайстве о продлении фио срока содержания под стражей приводятся те же основания, что и в настоящем ходатайстве. По делу допущена волокита. Суд не привел ни одного основания, на котором он полагает, что фио может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, препятствовать расследованию. Все интересующие следствие материалы собраны, назначены экспертизы, проведены необходимые следственные действия. фио скрыться не может, так как ни материальных средств, ни имущества за границей не имеет, загранпаспорт у него отсутствует, в условиях закрытия границ из-за пандемии уехать за границу невозможно. фио до возбуждения уголовного дела не скрывался, являлся на все вызовы, не препятствовал проведению доследственной проверки, не угрожал никому и не пытался каким-либо образом препятствовать работе правоохранительных органов. На основании изложеного, адвокат просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио и фио представляет особую сложность, которая обусловлена давностью расследуемых событий, изучением значительного количества изъятых предметов и документов, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий в разных субъектах РФ, а также проведением трудоемкой судебной экспертизы и большого количества следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио - его семейное положение, состояние здоровья, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроен, положительно характеризуется и имеет награду, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его семейное положение, состояние здоровья, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио и фио, каждому, меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио и фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности как фио, так и фио к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, вменяемое в вину фио преступление, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, конкретных действий и занимаемой должности последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом допущены нарушения в порядке исчисления сроков нахождения обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку срок содержания фио и фио под стражей последний раз был продлен до дата, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению новый период содержания обвиняемых под стражей.

Срок продления фио и фио, каждому, меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

При этом доводы защиты о том, что длительный период времени с участием обвиняемых фио и фио не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и, прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной меры пресечения обвиняемым, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения.

Кроме изложенного суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинений не установлено.

Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, фио был задержан дата в время, вопрос об избрании ему меры пресечения был разрешен дата. Постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что фио при задержании его в качестве подозреваемого были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Проведение с фио до его задержания следственных действий не свидетельствует о нарушении порядка его задержания.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Так, из обжалуемого постановления следует, что обвиняемым предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления в составе организованной группы, однако, указанные обстоятельства не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку из постановлений о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых следует, что им предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио и

фио продлен срок содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что фио и фио инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья фио