Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7830/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Апатеева А.Л, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Архипова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Архипова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 29 мая 2020 года в отношении

Архипова А.В, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Плиева А.Р, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Архипова А.В, защитника адвоката Апатеева А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренного ч.2 ст.186 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 января 2020 года по данному делу задержан Архипов А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, которому предъявлено обвинение по ч.2 ст.186 УК РФ.

31 января 2020 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Архипова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 мая 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года срок содержания обвиняемого Архипова А.В. под стражей продлен на 2 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 29 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Апатеева А.Л, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально отнесся к оценке доказательств и обстоятельств дела и принял во внимание лишь доводы стороны обвинения.

По мнению защиты, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Архипова под стражей и ссылка, что он может скрыться, заняться преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами.

Считает, что по делу допущена волокита.

Считает, что в отношении Архипова возможно избрать иную меру пресечения, в том числе и домашний арест.

Обращает внимание на то, что Архипов ранее не судим, является гражданином РФ, имеет семью, постоянно проживает с членами семьи в московском регионе, занимается воспитанием детей, и является единственным кормильцем в семье.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N41 об избрании и продлении срока действия меры пресечения, а также приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что суд принял свое решение с нарушением закона.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Архипова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Архипова А.В. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Архипова А.В. под стражей надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждается исследованными судом материалами дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности Архипова, в том числе и факт того, что он является несудимым, однако не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей является верным, и его мотивировка подробно изложена в решении.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной Архипову А.В. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания Архипова А.В. под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения Архипову А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Архипова А.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Что же касается доводов защиты о несостоятельности и незаконности судебного решения, то они признаются неправильными и противоречат действительности.

Сведений о том, что обвиняемый Архипов А.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Архипова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий