Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7847/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвокатов Гольтяпина С.В, Звягина С.А, Серова А.П. и Лепилиной Е.С, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Куприянова А.А. и Газарова Д.А, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гольтяпина С.В, Серова А.П, Звягина С.А. и Лепилиной Е.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года, которым

Куприянову А.А, ***, ранее не судимому, Газарову Д.А, ***, ранее не судимому, обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, подозреваемым в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 13 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Куприянов и Газаров обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и подозреваются в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июня 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Куприянова и Газарова срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Лепилина Е.С. в защиту обвиняемого Газарова Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41; в материале, представленном с ходатайством следователя суду отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения; указывает, что выводы суда о имеющихся у Газарова Д.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не выполнил требования уголовно-процессуального закона в части исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, в отношении каждого из обвиняемых и не изложил мотивы продления срока их содержания в следственном изоляторе, ограничившись общей формулировкой о том, что обвиняемые могут продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда; оспаривает выводы суда о причастности Газарова Д.А. к преступлению; считает, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу организовано не эффективно; указывает, что доводы следователя и суда о необходимости продления срока содержания Газарова Д.А. под стражей, обоснованы лишь перечнем следственных и процессуальных действий, которые были уже выполнены ранее, а за прошедший период времени с Газаровым следственные действия фактически не выполняются; ссылается на хронические заболевания, которыми страдает Газаров Д.А, в связи с наличием которых он не может содержаться в следственном изоляторе, где обвиняемому не могут оказать

квалифицированную медицинскую помощь в условиях повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях следственного изолятора обеспечить не возможно;

считает, что отсутствует обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не рассмотрено, тогда, как Газаров Д.А. может находиться под домашним арестом в собственной квартире. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Звягин С.А. в защиту интересов Газарова Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом;

указывает, что выводы суда об имеющихся у Газарова Д.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено; ссылается на данные о личности Газарова Д.А, который к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, от следствия не скрывался, работает индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, личность его установлена, он имеет регистрацию на территории г. Москвы, а также жилую площадь в собственности, где проживает со своей семьей, имеет врожденное заболевание - порок сердца, при наличии которого в настоящий период времени в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в следственном изоляторе содержаться нельзя; указывает, что после предъявления Газарову Д.А. обвинения, с ним длительное время не проводили следственные действия. Просит постановление суда отменить, изменить Газарову Д.А. меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Серов А.П. в защиту интересов Куприянова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом;

указывает, что выводы суда об имеющихся у Куприянова А.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих эти выводы следователем суду не представлено и обосновываются лишь тяжестью предъявленного Куприянову А.А. обвинения; оспаривает выводы суда о причастности Куприянова А.А. к преступлению; указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также предусматривает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними лицами и является достаточно эффективной мерой пресечения; считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Куприянову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания Куприянова А.А. под стражей, вопреки доводам защиты, данным о его личности и состояния здоровья, не привел мотивированные суждения в своем решении, отверг доводы защиты; ссылается на данные о личности Куприянова А.А, который имеет регистрацию на территории г. Москвы, а также жилую площадь в собственности, где проживает со своей семьей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, избрать Куприянову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гольтяпин С.В. в защиту интересов Куприянова А.А. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя; сторона защиты обращала внимание суда на то, что в ходатайстве следователя отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый может содержаться под стражей; доводы ходатайства о продлении срока содержания Куприянова А.А. под стражей следователь мотивировал лишь предположениями, не подтвержденными материалами дела и соответственно не являющихся основаниями для продления срока содержания под стражей; указывает, что выводы суда об имеющихся у Куприянова А.А. намерениях скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, документально и достоверно не подтверждаются, поскольку в материалах дела эти доказательства отсутствуют; суд первой инстанции, по мнению адвоката, даже формально не рассмотрел возможность применения в отношении Куприянова А.А. иной, более мягкой, чем нахождение под стражей, меры пресечения, такой как домашний арест или залог; суд не учел данные о личности Куприянова А.А, который на иждивении имеет троих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а сам Куприянов А.А. является единственным кормильцем семьи, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не имеет судимости; судом проигнорирована сложная эпидемиологическая обстановка, сложившаяся на территории РФ, в связи с которой на территории г..Москвы был введен режим повышенной готовности, содержащийся в условиях следственного изолятора Куприянов А.А. подвергается риску заразиться инфекцией, а также

остаться без квалифицированной юридической помощи. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Куприянова и Газарова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Куприянова и Газарова к инкриминируемым им деяниям.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Куприянова и Газарова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие регистрации на территории РФ, проживание в г. Москве с семьей и детьми, положительные характеристики, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Куприянову и Газарову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных об их личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Особая сложность уголовного дела мотивирована надлежащим образом и обусловлена фактическими обстоятельствами преступлений, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, объемом выполненных следователем и запланированных процессуальных действий.

Оснований полагать, что Куприянов и Газаров по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Куприянова и Газарова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Куприянова А.А. и Газарова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: