Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7853/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., обвиняемой Сувак О.В. и ее защитника - адвоката Юзефович Е.В., представившей удостоверение N17231 и ордер N10-155 от 23 апреля 2020 года, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Сувак О.В. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, которым в отношении

Сувак.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемой Сувак О.В. и ее защитника - адвоката Юзефович Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сувак О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело N12001450054000118 возбуждено СО Отдела МВД России по району Ивановское г. Москвы 30 января 2020 года в отношении Сувак О.В. и Лэнкэуцану С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено с уголовным делом N12001450054000119, возбужденным в отношении Сувак О.В. и Лэнкэуцану С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2020 года Сувак О.В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2020 года Сувак О.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Перовским районным судом города Москвы в отношении Сувак О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2020 года.

23 марта 2020 года врио начальника СО ОМВД России по району Ивановское города Москвы Сусариной О.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сувак О.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2020 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемой Сувак О.В. вызвана тем, что она обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, она является потребителем наркотических средств, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Сувак О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой Сувак О.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Сувак О.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не подтверждены фактическими обстоятельствами уголовного дела. Обращает внимание на то, что она является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает в городе Москве по месту своей регистрации, трудоустроена, не намерена препятствовать расследованию по уголовному делу. Кроме того, судом не учтено, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения. Просит постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года отменить, изменить в отношении нее меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Сувак О.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Сувак О.В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, а также данные о личности Сувак О.В, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Сувак О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от суда.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Сувак О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Сувак О.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сувак О.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Сувак.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова