Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2020 г. по делу N 10-7872/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Малецкого П.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А., апелляционные жалобы осужденного Малецкого П.А., адвоката Суханова С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым

Малецкий ***************, несудимый, осужден по п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Малецкому П.А. исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 25 ноября 2019 года с зачетом периода его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 05 марта 2019 года по 24 ноября 2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Малецкого *************** с 05 марта 2019 года (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав осужденного Малецкого П.А. и адвоката Бобрышеву В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малецкий Павел Анатольевич признан виновным в совершении 5 марта 2019 года кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшей К*й А.О. на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенных в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малецкий П.А. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маньшина М.А. указывает, что необходимо исключить из объема обвинения Малецкого П.А. по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, поскольку согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Малецкий П.А, им была совершена кража денежных средств со счета потерпевшей К*й А.О. путем получения их в банкомате с помощью ранее похищенной банковской карты потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - "кража, совершенная с банковского счета, в крупном размере", и с учетом положений вышеуказанного закона дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств" не требуют. Просит приговор изменить: исключить из объема обвинения Малецкого П.А. по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч. 3 ст.158 УК РФ, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств; смягчить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Малецкий П.А, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на отсутствие учета судом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального и материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья его родственников и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчив наказание;

- адвокат Суханов С.А, действующий в защиту осужденного Малецкого П.А, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что судом согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитного, не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела на момент задержания потерпевшая о хищении у нее денежных средств не сообщала, а узнала только от оперативных сотрудников уже после задержания Малецкого П.А. и только после этого написала заявление. Ссылаясь на исключительно положительные данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, просит признать положительные сведения о личности Малецкого П.А, его активное сотрудничество с предварительным следствием, возмещение имущественного и материального вреда, а также его раскаяние, признание вины, положительные характеристики с места службы, жительства и работы, хронические заболевания близких родственников, наличие малолетнего ребенка, исключительными обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также учесть позицию потерпевшей, которая претензий к Малецкому П.А. не имеет, и назначить ему минимальное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Малецкому П.А. в краже с банковского счета, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Малецкого П.А. материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, а также состояние их здоровья, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении Малецкого П.А. *****, также, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Малецкому П.А, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Малецкого П.А. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В целом правильно установив фактические обстоятельства дела на основании предъявленного Малецкому П.А. обвинения, с которым он согласился, суд дал неверную юридическую оценку его действиям.

Так, согласно п. 18 ст. 3 Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Малецкий П.А, им была совершена кража денежных средств со счета потерпевшей К*й А.О. путем получениях их в банкомате с помощью ранее похищенной банковской карты потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - "кража, совершенная с банковского счета", и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств" не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Малецкого П.А. по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

В связи с внесением изменений в приговор суда, уменьшающих объем осуждения Малецкого П.А, судебная коллегия смягчает наказание, назначенное осужденному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и других, вышеоцененных судебной коллегией.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 в отношении

Малецкого **** изменить:

исключить из осуждения Малецкого П.А. по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств;

Смягчить Малецкому П.А. наказание по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В связи с отбытием наказания Малецкого ***** из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: