Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-7895/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В, защитника - адвоката Летуновского Д.В, представившего удостоверение N

* и ордер N

* года, обвиняемого Кацюбы В.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Летуновского Д.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым в отношении

Кацюбы *, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Летуновского Д.В. и обвиняемого Кацюбы В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кацюба.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Кацюбы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Летуновский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал представленные следствием материалы, обосновывающие заявленное ходатайство. Доводы суда о том, что Кацюба, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями. Суд не учел, что Кацюба неофициально подрабатывает, является гражданином РФ, иного гражданства, равно как и родственников заграницей, не имеет. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения Кацюбы, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, ранее не судим, что свидетельствует об отсутствии риска продолжения Кацюбой преступной деятельности. Какие-либо возможности повлиять на ход следствия у Кацюбы отсутствуют. Кроме того, обжалуемое решение принято судом по истечении установленного законом срока задержания Кацюбы в порядке ст. 91 УПК РФ, что также свидетельствует о его незаконности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кацюбы более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Кацюбы меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кацюбы меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кацюбы меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Кацюбы меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Кацюбе преступления и данные о его личности, в частности, что он не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кацюба может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Кацюбы в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Кацюба, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Кацюбе м еры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Кацюбе иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности подозреваемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Кацюбы под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что обжалуемое решение принято судом по истечении установленного законом срока задержания Кацюбы в порядке ст. 91 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность и не подтверждаются представленными материалами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Кацюбы меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кацюбы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Кацюбе меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года об избрании

в отношении

Кацюбы * меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: