Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 10-7896/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Ковалевой В.С., с участием прокурора отдела Управления Генеральной Прокуратуры РФ Ермаковой Я.А., адвоката Орлова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ковалева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.В. в защиту обвиняемого Ковалева А.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года, которым

КОВАЛЕВУ *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.2 ст.199.2 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 06 июня 2020 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении Ковалеву А.Е. меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении и об изменении ранее установленных запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвоката Орлова А.В. и обвиняемого Ковалева А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой Я.А, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым обвиняемому Ковалеву А.Е. продлен срок содержания под домашним арестом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья:

Судья Сокова А.О. Дело N 10-7896/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора отдела Управления Генеральной Прокуратуры РФ Ермаковой Я.А, адвоката Орлова А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ковалева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.В. в защиту обвиняемого Ковалева А.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года, которым

06 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

29 марта 2018 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 февраля 2018 года по признакам преступлений, предусмотренным ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ, а впоследствии 28 сентября 2018 года данное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, и 18 декабря 2018 года данное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ.

06 июня 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ковалев А.Е. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.2 ст.201 УК РФ.

08 июня 2019 года в отношении Ковалева А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 06 июля 2019 года. Впоследствии срок содержания Ковалева А.Е. под домашним арестом неоднократно продлевался. 14 июня 2019 года Ковалеву А.Е. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 и ч.2 ст.199.2 УК РФ.

26 февраля 2020 года Ковалеву А.Е. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 и ч.2 ст.199.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем Председателя Следственного Комитета РФ 13 марта 2020 года до 06 июля 2020 года.

В рамках срока следствия обжалуемым постановлением суда Ковалеву А.Е. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 06 июня 2020 года, с сохранением запретов, ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Как отмечает адвокат, вывод суда об отсутствии волокиты по уголовному делу не соответствует фактическим обстоятельствам. Избранная Ковалеву А.Е. мера пресечения пять раз продлялась, однако за период с 08.06.19г, когда она была избрана, проведено минимальное количество следственных действий, при этом с участием подзащитного следственные действия фактически за прошедшие 8 месяцев не проводились. В обжалуемом постановлении судом так и не было установлено, каким образом был использован предыдущий срок продления домашнего ареста. Постановление следователя о возбуждении перед судом очередного ходатайства повторяет предыдущее и новых доводов в нем не приведено. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Ковалев А.Е. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд лишь формально сослался на сведения о личности обвиняемого, наличие у него иждивенцев, не приведя доводов, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы Ковалева А.Е. о возможности изменения ему меры пресечения. Доводы, по которым суд отказав в части возможности предоставления дополнительного времени ежедневных прогулок и возможности встречи с защитниками в офисе коллегии адвокатов, в постановлении полностью отсутствуют. С учетом изложенного, адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ковалева А.Е. более мягкую меру пресечения. В случае сохранения данной меры пресечения, защитник просит изменить ранее установленные запреты, в частности, изменить время вечерней прогулки, предоставить Ковалеву А.Е. дополнительные прогулки, чтобы отводить детей в школу и детский сад по конкретным адресам.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции не нарушены.

Продлевая срок содержания Ковалева А.Е. под домашним арестом, суд привел надлежащие мотивы принятого решения, исходя из того, что основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость ее сохранения.

Также суд не усмотрел достаточных оснований для изменения ему ранее установленных запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ, при этом, в полном объеме были учтены сведения о личности Ковалева А.Е, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как отмечает апелляционная инстанция, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, согласившись с доводами следователя в этой части.

При этом суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следствием представлено достаточно данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Ковалева А.Е... к инкриминируемым ему деяниям

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд 1 инстанции не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защитника, утверждающего об обратном.

Вопреки мнению адвоката, органами следствия представлены надлежащие сведения о производстве следственных и процессуальных действий, выполненных с момента предыдущего продления меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность окончания предварительного расследования по делу. При этом суд принял во внимание указанный следователем объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу с учетом его особой сложности, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следствием срок является достаточным и разумным для осуществления запланированных действий.

Вывод о невозможности применения к Ковалеву А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, судом также мотивирован и с данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, отмечая, что д анные о личности обвиняемого, составе его семьи, и состоянии его здоровья суду были известны. При этом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под домашним арестом по месту жительства, представлено не было.

В связи с доводами адвоката Орлова А.В, касающимися возможности предоставления Ковалеву А.Е. дополнительного времени ежедневных прогулок или изменения времени прогулок, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на понятие домашнего ареста, предусмотренное ст.107 УПК РФ (в действующей редакции ФЗ от 18.04.18г. N 72-ФЗ), который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть ныне действующая редакция данной статьи УПК РФ не предусматривает возможности предоставления обвиняемому времени нахождения вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данной статьей УПК РФ предусматриваются запреты, установленные в отношении обвиняемого, при этом отсутствие ограничений предусмотрено лишь в конкретных правах, указанных в части 8 этой статьи.

Возложенные на Ковалева А.Е. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ковалева А.Е, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба адвоката Орлова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.