Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-7899/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Дьячкова Р.Ю, предоставившего удостоверение N 6098 и ордер N 04 от 16 марта 2020 года, обвиняемого

Чинарихина С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьячкова Р.Ю.

на

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Чинарихину С.В, ****

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, ч.5 ст.33, ст.196, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2020 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чинарихина С.В, адвоката Дьячкова Р.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

26 ноября 2019 года Чинарихин С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

27 ноября 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Чинарихина С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением ограничений и запретов.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемому Чинарихину С.В. по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен до 36 месяцев, то есть до 14 июня 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года срок домашнего ареста обвиняемому Чинарихину С.В. продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2020 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков Р.Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что его подзащитный может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года; ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ; указывает, что судом не учтено, что его подзащитный не скрывался не смотря на то, что имеется постановление о розыске; следователь признал тот факт, что розыскное дело не заводилось; обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайство ознакомление с материалами уголовного дела фактически было завершено, никакой целесообразности в продлении меры пресечения не имелось; ранее следователь уже выходил с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом с аналогичными доводами; судом не было учтено, что у Чинарихина С.В. имеется **** ; просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные стороной защиты документы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Чинарихина С.В, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чинарихина С.В, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Чинарихину С.В, суд принял во внимание, что Чинарихин С.В. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Чинарихину С.В, срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Мера пресечения была избрана в отношении Чинарихина С.В,, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Чинарихина С.В, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемому Чинарихину С.В.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Чинарихина С.В, Данные характеризующие личность обвиняемого Чинарихина С.В, представленные суду первой инстанции и апелляционной инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Чинарихиным С.В, о наличии у него постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие источника дохода. Все эти сведения были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Чинарихина С.В, меры пресечения, не связанной с арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Оснований для изменения установленных судом запретов, в том числе и с учетом представленных стороной защиты сведений не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ обвиняемый не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

Достаточных данных о необходимости Чинарихина С.В. посещать лечебные учреждения, не представлено, а при необходимости он не лишен возможности пользоваться медицинской помощью. Что касается доводов защиты о разрешении Чинарихина С.В. с целью приобретения продуктов питания и посещения врача, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос может быть разрешен посредством обращения к лицу, в производстве которого находится уголовное дело или к контролирующему органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Чинарихину С.В. на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Чинарихина С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья