Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2020 г. по делу N 10-7906/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Куприянова П.А, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемого Зикеева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2020 года, которым

Зикееву А.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 8 июня 2020 года.

Выслушав адвоката Куприянова П.А, обвиняемого Зикеева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11902450019000001 возбуждено 10 января 2019 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве *** по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С настоящим уголовным делом 17 октября 2019 года в одно производство соединено уголовное дело N 11902450019000054, возбужденное старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ***, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ***.

8 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ задержан Зикеев А.А.

8 июня 2019 года Зикееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22 января 2020 года Зикееву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ УК РФ.

10 июня 2019 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Зикеева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 3 месяца, всего до 10 месяцев 2 суток, то есть по 9 апреля 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11902450019000001 продлен председателем СК России до 18 месяцев, то есть до 10 июля 2020 года.

2 апреля 2020 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве ***, которому передано уголовное дело для производства дальнейшего расследования, с согласия и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зикееву А.А. на 1 месяц 29 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 8 июня 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Зикееву А.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости продления срока содержания Зикеева А.А. под стражей основан исключительно на тяжести инкриминируемого ему деяния и предположениях о воспрепятствовании расследованию Зикеевым А.А, о бегстве и совершении им новых преступлений, то есть на обстоятельствах, которые изначально были положены в основу решения в отношении Зикеева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Какие-либо конкретные и объективные данные, обосновывающие вывод о возможном совершении Зикеевым А.А. действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении не приведены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Зикееву А.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Зикеева А.А, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Зикеева А.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Зикеева А.А. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Зикеева А.А. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зикееву А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Зикееву А.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Зикеева А.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлена справка старшего следователя ***, из которой следует, что с момента последнего продления срока содержания Зикеева А.А. под стражей проводятся следственные и процессуальные действия.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Зикееву А.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Зикеева А.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Зикеева А.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных на то оснований, и обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Зикееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Зикеев А.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Зикеева А.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Зикеева А.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зикеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: