Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2020 г. по делу N 10-7910/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Корчаго Е.В, представившего удостоверение N *** и ордер N ***, подозреваемого Бордаковского С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчаго Е.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2020 года, которым

Бордаковскому С.А, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 июня 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав подозреваемого Бордаковского С.А. и адвоката Корчаго Е.В, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 апреля 2020 года ст. следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

6 апреля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан Бордаковский С.А. и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2020 года в отношении Бордаковского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчаго Е.В. полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то есть является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, в том числе протокол явки с повинной, показания Бордаковского С.А. в качестве подозреваемого, указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Бордаковский С.А. скрылся с места преступления и предпринял меры к сокрытию оружия.

По мнению адвоката, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Бордаковский С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на состояние здоровья Бордаковского С.А. и сложившейся в Российской Федерации эпидемиологической обстановке, полагает формальным утверждение суда об отсутствии медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора.

Полагает не мотивированным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Бордаковский С.А. имеет на иждивении жену и двух малолетних детей, трудоустроен, постоянно зарегистрирован в Московской области, его личность установлена паспортом гражданина РФ, он ранее не судим.

Просит отменить постановление суда, меру пресечения изменить на домашний арест.

В судебном заседании подозреваемый Бордаковский С.А. и адвокат Корчаго Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на семей ное положение Бордаковского С.А, на отсутствие у него намерений скрываться от органов следствия, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, адвокат также указал на то, что действия Бордаковского С.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным...

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Бордаковский С.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Бордаковский С.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Бордаковского С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом в соответствии с действующим законодательством при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе и касающиеся квалификации действий подозреваемого, в связи с чем утверждение адвоката о неправильной квалификации действий Бордаковского С.А. рассмотрению на данной стадии не подлежат. Вместе с тем судом в установленном порядке проверена обоснованность подозрения в причастности Бордаковского С.А. к инкриминируемому деянию.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Бордаковского С.А, которому 9 апреля 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Бордаковскому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрания в отношении Бордаковского С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на заверения стороны защиты об отсутствии у Бордаковского С.А. намерений скрываться от органов следствия и суда, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Данных о том, что Бордаковский С.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бордаковского С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: